FUENTE: INSUSCETTIBILE DI RAVVEDIMENTO
TRADUCCIÓN: ANARQUÍA


Sabemos que el 15/11/2019 el anarquista Vincenzo Vecchi fue liberado de la prisión en Rennes, Francia. Vincenzo fue arrestado el 8 de agosto de este año, también en Francia, gracias al trabajo conjunto de la policía francesa e italiana, con la contribución de la brigada «antiterrorista» italiana. Fue buscado y fugitivo desde el 2012 luego de la sentencia final de aproximadamente 11 años y 6 meses de prisión por cargos (específicamente, el delito de «devastación y saqueo») en relación con los días de revuelta contra el G8 en Génova (julio de 2001). Los fiscales de Génova y Milán emitieron dos órdenes de arresto internacionales contra él (esta última vinculada a una sentencia de cuatro años de prisión por participar en una manifestación antifascista contra el partido «Fiamma Tricolore» en Milán en el 2006).

Durante estos meses, el tribunal de Rennes no otorgó la extradición de Vincenzo solicitada por el Estado italiano, juzgando los documentos proporcionados por este último como insuficientes o deficientes. Finalmente, el Tribunal de Apelaciones de Rennes, después de detectar «irregularidades» en la orden de arresto vinculada a la sentencia emitida para los días de Génova (2001), estableció que debía ser puesto en libertad. Por lo cual, Vincenzo salió de prisión el 15 de noviembre y debería poder quedarse en Francia por el momento.


DECLARACIÓN EN LA AUDIENCIA DEL 7 DE DICIEMBRE DEL 2007 EN EL JUICIO DE PRIMERA INSTANCIA CONTRA 25 ACUSADXS POR LA REVUELTA CONTRA EL G8 DE 2001 EN GÉNOVA.

En primer lugar, me gustaría hacer una breve introducción: como anarquista, considero que los conceptos burgueses de culpa o inocencia carecen de sentido.

La decisión de querer debatir en un proceso de «acciones criminales» que pretenden imputarme a mí y a otras personas, es sobre todo para expresar aquí las ideas que caracterizan mi forma de ser y percibir las cosas, por lo que podría ser objeto de malas evaluaciones: por lo tanto, es necesario especificar de mi parte que el espíritu de esto es liberar esta declaración, después de años de espectáculo mediático de los hechos debatidos aquí, en el que incluso la voz de algún acusado se pueda hacer oír. Con esta breve intervención, sin embargo, no busco resquicios ni justificaciones: para mí también sería absurdo que el tribunal decida que es legítimo, dar la vuelta, no depende de ello.

Volver a leer los hechos que ocurrieron bajo un cierto punto de vista, con un cierto tipo de lenguaje (los de la burocracia de los tribunales, por ejemplo) no se refiere considerarlos parcialmente, sino que eso sería distorsionar su alcance, su colocación histórica, social y política, significa distorsionarlos completamente de todo el contexto en el que ocurrieron.

Lo que se desafía en este proceso, el delito de devastación y saqueo, implica, según el lenguaje del código penal, que «una pluralidad de personas toma posesión indiscriminadamente de una cantidad considerable de objetos para provocar la devastación»: para este tipo de delito exigen sentencias muy altas, y esto a pesar del hecho de que no son acciones particularmente odiosas o crímenes atroces.

Siempre asumí toda la responsabilidad y las posibles consecuencias de mis acciones, incluida mi presencia el día de la movilización contra el G8 del 20 de julio de 2001, de hecho, me siento honrado de haber participado como hombre libre en una acción radical colectiva, sin ninguna estructura hegemónica sobre mí. Y no estaba solo, conmigo había cientos de miles de personas, cada una con sus propios medios, trabajando para oponerse al orden mundial basado en la economía capitalista, que hoy se llama neoliberal… la infame globalización económica, que se enfrenta al hambre de miles de millones de personas, envenena el planeta, empuja a las masas al exilio y luego las deporta y las encarcela, inventa guerras, masacra poblaciones enteras: esto es lo que yo llamo devastación y saqueo.

Con ese enorme experimento al aire libre realizado en Génova (en los meses anteriores y en los días en que se llevó a cabo los eventos de devastadores y saqueadores planetarios) que algunxs recién llegadxs todavía insisten en mantenerse en la gestión de la plaza, se colocó en un punto de inflexión temporal, desde Génova en adelante nada ha sido como antes, ni en los cuadros ni en los juicios posteriores a posibles trastornos.

Allana el camino con sentencias de este tipo a un modus operandi que se convertirá en una práctica natural en casos similares, es decir, golpear al grupo de manifestantes para intimidar a cualquiera que se atreva a participar en marchas, demostraciones, manifestaciones… No creo que esté fuera de lugar hablar de medidas de prevención del terrorismo psicológico.

No voy a discutir aquí sobre el concepto de violencia, sobre quién la perpetra y sobre quién debe defenderse, etc. esto no es asumir actitudes ambiguas con respecto al uso o no de ciertos medios en la lucha de clases, sino porque considero que este lugar no es adecuada para enfrentar un debate que es parte del movimiento antagónico al que pertenezco.

Algunas palabras sobre el juicio policial.

El juicio de los llamados organismos encargados de hacer cumplir la ley intenta dar un sentido de justicia… lxs fiscales querían comparar la violencia entre la policía y lxs manifestantes con una guerra entre pandillas: sin decir muchas palabras, solo digo que nunca se me pensaría por la mente enfurecer cobardemente las personas esposadas, arrodilladas, desnudas o en una actitud inofensiva, con la intención precisa de humillarlxs en cuerpo y mente… Ahora estoy acostumbrado a sentirme como un provocador, un infiltrado, etc., y es difícil, pero ser comparado con un torturador en uniforme NO… ¡esa declaración es por lo menos repugnante! Es digno de quienes lo formularon.

Y luego establecer un proceso para policías y carabinieri, solo para recordarnos que estamos en una democracia, que significa reducir todo a un puñado de gritos violentos por un lado, y por otro lado a casos de celo excesivo en la aplicación del código. Esto, además de ser sinónimo de miseria intelectual, indica la debilidad de las razones para desperdiciarse para preservar el orden social actual.

Desde mi punto de vista, enjuiciar a la policía en paralelo con lxs manifestantes significa invertir las llamadas agencias de aplicación de la ley con un papel demasiado importante en el asunto; significa quitar importancia a los gestos realizados por las personas que salieron a las calles para expresar lo que piensan de esta sociedad, relegando a todxs a un papel histórico como víctimas de un poder omnipotente. Carlo Giuliani, como muchxs de mis otrxs compañerxs, perdió la vida por haber expresado todo esto, con el coraje y la dignidad que siempre ha distinguido a quienes no están sujetxs a este estado de las cosas y siempre que las relaciones entre las personas estén reguladas por organismos externos que representan a una minoría social estrecha, no será la última vez. Y como estoy desilusionado y atribuyo el significado correcto a la palabra democracia, la idea de que un representante del orden establecido sea juzgado por haber cumplido su deber sinceramente me hace reír. El Estado procesa al Estado diría alguien con razón.

Seguramente habrá condenas y ciertamente no las experimentaré como un signo de indulgencia o de furia hacia nosotrxs por parte de la corte. Serán evaluados, en cualquier caso, como un ataque a todxs aquellxs que de una forma u otra, siempre tendrán que poner en juego su existencia para alterar lo existente de la mejor manera posible.

Cerrar menú