41 Bis – Cadena perpetua – Penas alternativas – Solidaridad penitenciaria contra la pena de muerte.
EL NACIMIENTO DEL 41 BIS
En mayo de 1977, con un decreto ministerial firmado por Bonifacio-Lattanzio-Cossiga (Ministros de Justicia, Defensa e Interior, respectivamente) titulado «para la coordinación de los servicios de seguridad exterior de las Instituciones Penitenciarias», se otorgó al general Carlo Alberto Dalla Chiesa el poder de coordinar la seguridad interior y exterior de las Instituciones Penitenciarias, lo que permitió identificar algunas cárceles más seguras a las que podían ser enviados los presos más peligrosos. (Elton Kalica, La pena de muerte en vida, pp. 62). Así nacieron las prisiones especiales.
Mediante la introducción de la norma en el artículo 90, el Ministro de Justicia se le dio el poder de suspender el tratamiento penitenciario en los pabellones o institutos donde los internos sometidos a la norma se encuentran, por un período estrictamente necesario se define. Este artículo cambió de piel el 10 de octubre de 1986 con la Ley Gozzini, nº 663, tomando el nombre de art. 41 bis, de hecho se sustituyó el que lo contenía pero el contenido siguió siendo el mismo. Suspensión de tratamiento, censura del correo, concesión de una sola entrevista al mes, etc. El artículo 41 bis se concibió originalmente para castigar a los «terroristas» que promovían motines en las cárceles con el objetivo de aislarlos totalmente del resto de la comunidad interna. No fue hasta 1992 cuando se amplió a los sospechosos o condenados por delitos de Crimen Organizado para los que existían razones graves de orden público y seguridad, de modo que también se refería a los delitos cometidos fuera de las prisiones.
La censura del correo, la reducción de las entrevistas y las llamadas telefónicas, la imposibilidad de cocinar, la limitación de la ropa y todo lo demás actúan como un freno devastador contra el individuo, apuntando a una verdadera aniquilación del ser humano. El régimen del 41 bis es la forma más execrable de tortura hacia la humanidad que puede aplicarse a los semejantes. De hecho, es uno de los instrumentos coercitivos de control más mortíferos, que debe considerarse no tanto ilegal y anticonstitucional sino más bien como inmoral, inhumano y degradante, digno de los peores campos de concentración, un arma quirúrgica en manos de la Institución Penitenciaria Total.
LA PENA DE MUERTE
La pena de muerte es la sentencia por la que se condena a muerte al condenado, también conocida como pena capital, y se sigue aplicando hoy en día en muchos países como Corea del Norte, China, Estados Unidos, etc. En algunos lugares se aplica incluso por diversidad de género o religión. En algunos lugares se aplica incluso por diversidad de género o religiosa, por lo que nos encontramos viviendo en una sociedad que condena a muerte a homosexuales y disidentes. Italia también ha tenido sus altibajos. La pena de muerte en nuestro país fue abolida por primera vez en 1889, excepto para los crímenes de guerra, reinstaurada posteriormente en 1930 por el Código Rocco, que debe su nombre a Alfredo Rocco Guardasigilli, del gobierno de Mussolini. El Código Rocco más conocido como Código Penal, junto con la constitución es una de las fuentes del derecho italiano todavía vigente, no es casualidad que en algunas leyes de hoy en día todavía encontremos la redacción Regio Decreto. La pena capital fue posteriormente abolida en 1944 para ser restablecida en 1946 y finalmente abolida en 1948, salvo en casos de guerra en los que entró en vigor el Código Militar. En 1994, tras un referéndum popular, también se abolió definitivamente del Código Militar, y también se pidió la abolición en todos los países miembros de la Organización de las Naciones Unidas, y esta propuesta vino de Italia, los promotores de la moratoria fueron la asociación Nessuno tocchi Caino y el Partido Radical. Tras un largo obstruccionismo, el 15 de noviembre de 2007, con el apoyo del Parlamento Europeo, la Asamblea General de la ONU aprobó la moratoria universal sobre la pena de muerte por 99 votos a favor, 52 en contra y 33 abstenciones. El 18 de diciembre, la Asamblea General de la ONU, con 104 votos a favor, 54 en contra y 29 abstenciones, puso fin a su aplicación. La moratoria contó con el firme apoyo de Italia. Ahora, lo que me pregunto es: «¿cómo es posible que un país tan civilizado, que ha luchado por la abolición de la pena de muerte, que ha sido portavoz y promotor de innumerables iniciativas, siga aplicando esta pena a sus ciudadanos? Porque, señores, mientras el Estado, en nombre de lo que parece haberse convertido en un justicialismo mediático siga aplicando la hostil cadena perpetua, el 9999 final de la condena, no está haciendo otra cosa que aplicar una pena de muerte encubierta, aún más lenta y dolorosa. Ningún ciudadano querría tomarse la justicia por su mano, o mejor dicho, muy pocos lo harían. Todo el mundo sabe que matar a un hombre es algo horrible, un crimen monstruoso del que nadie querría ser culpable, pero, al mismo tiempo, todo el mundo invoca el justicialismo pidiendo al Estado que sea culpable del delito de asesinato. Podemos contar la historia de 1000 maneras diferentes, podemos encontrar todas las excusas que queramos, mientras apoyemos la aplicación de la cadena perpetua hostil no luchando por su abolición, nuestras manos también se mancharán con la sangre de ASESINOS.
«Me parece absurdo que las leyes, que son la expresión de la voluntad pública, que detestan es castigar el asesinato, cometan uno ellas mismas, y, para apartar a los ciudadanos del asesinato, ordenen el asesinato público». (Cesare Beccaria).
Art. 27 Constitución de la República Italiana. (…) El acusado no será considerado culpable hasta que sea condenado definitivamente. Las penas no pueden consistir en tratos contrarios al sentido de la humanidad y deben tender a la reeducación del condenado. La pena de muerte no está permitida.
MEDIDAS ALTERNATIVAS AL ENCARCELAMIENTO.
Las medidas alternativas son aquellas cuya finalidad es lograr la función «reeducadora» de la pena.
Estas medidas se introdujeron con la Ley nº 354 de 6 de julio de 1975, posteriormente se ampliaron con la Ley nº 165 de 27 de mayo de 1998 y más tarde se redujeron con la introducción de la ley ex Cirielli, que recalculó la prescripción de los delitos equiparándola a la pena máxima del delito impugnado, provocó un aumento de las condenas en términos de reincidencia y suscitó dudas sobre su constitucionalidad. En cualquier caso, las medidas alternativas consisten en: Libertad condicional al servicio social (con o sin trabajo), Arresto domiciliario, Régimen de semilibertad y Libertad anticipada.
Como he dicho antes, las medidas alternativas tienen una función «reeducadora» del sujeto, re-e-du-ca-ti-va, disculpen mi divergencia de ideas con la institución pero sobre el tema de la reeducación tendría mucho que decir. La palabra reeducado presupone que un individuo debe ser reeducado con respecto a un determinado comportamiento, con respecto a lo que se define como desviación, es decir, el comportamiento que no se ajusta a las normas y expectativas culturales básicas, pero ¿quién establece lo que no se educa, quién establece qué y qué son desviaciones? La famosa línea divisoria. ¿Cómo definimos el comportamiento normal? ¿Es normal lo que es más común? ¿Lo que está en consonancia con las creencias culturales del contexto social en el que nos encontramos? ¿Es normal quien respeta las normas y anormal quien no las respeta? O más bien, ¿se considera incorrecto no respetar una norma incluso cuando esa norma es moralmente injusta? ¿Con qué frecuencia nos planteamos estas preguntas? El comportamiento que se define como desviado depende del contexto social en el que se manifiesta o en el que se vive. Por ejemplo, aún hoy, en algunas culturas se prohíbe a las mujeres participar en política, su participación se sigue considerando desviada. «Una acción no nos ofende como delito, pero definimos un acto como delictivo porque ofende normas sociales básicas».Poco a poco iréis viendo a dónde quiero llegar.
Art. 3 Constitución de la República Italiana
Todos los ciudadanos gozan de igualdad social y son iguales ante la ley, sin distinción de sexo, raza, lengua, religión, opinión política y condiciones personales y sociales […].
Artículo 21 Constitución de la República Italiana
Toda persona tiene derecho a expresar libremente su pensamiento mediante la palabra, la escritura y cualquier otro medio de comunicación. La prensa no puede ser objeto de autorización o censura. Quizá se pregunte qué tiene que ver esto con las medidas alternativas, centra centra. Ahora lo entendemos. Alfredo Cospito (a quien no conozco personalmente, pero a quien doy todo mi apoyo como preso) es un anarquista actualmente restringido al régimen 41bis en la prisión de Bancali (Sassari), su deportación al régimen 41bis no sería atribuible a los delitos cometidos, sino a su compromiso y contribución política (no acorde con la institución). Durante su larga detención, Alfredo mantuvo una correspondencia constante con miembros de la esfera anarquista, discutiendo diversos temas políticos y de otra índole, colaborando con revistas de la misma matriz y publicando textos sobre la historia del movimiento. Su actividad se desarrolló siempre de forma transparente y perspicua. A pesar de ello, ha recibido varias notificaciones de acusación por el delito de «incitación a la comisión de delitos». Su expresión del pensamiento político ha sido siempre pública e inteligible. (Esta es la información que aprendí a través de las reseñas de prensa). Como señala el Sr. Albertini, en el caso de Alfredo el 41 pierde su función, que es decapitar la asociación delictiva cortando los vínculos entre el preso y los miembros de esa asociación. En el caso de Alfredo, el ministro que firmó el decreto pretendía bloquear, interrumpir, perseguir y censurar cualquier forma de exteriorización del pensamiento político que no estuviera en consonancia. El mismo tribunal de reexamen de Perugia, a partir de las informaciones recibidas, concluye a lo sumo con la acusación de propaganda subversiva violenta, que el propio legislador considera ya no punible como, una simple exteriorización del pensamiento. «_Las normas no escritas delimitan a veces los límites del orden social»_. Jakobs, jurista alemán, al describir el derecho penal del enemigo, sostiene que se trata todavía de un derecho que, sin embargo, no se aplica a los ciudadanos ordinarios que han cometido un delito, sino que se dirige al «enemigo» social, sancionando el comportamiento de sujetos que no se han limitado a violar la norma jurídica, sino que ya no reconocen todo el orden jurídico del Estado y, por lo tanto, deben ser puestos en condiciones de no dañar, no tanto por lo que han cometido, sino por lo que representan a los ojos de la sociedad.
No se castiga el delito, sino al delincuente; ‘se castiga por lo que se es’ y no ‘por lo que se hace’. El derecho penal del enemigo se convierte de hecho en un NO-DERECHO. «Los estudios penológicos nos dicen que la función latente del sistema de justicia penal es predominantemente la de transformar a los infractores de la norma penal en delincuentes, es decir, en sujetos peligrosos y, por tanto, en enemigos (M. Pavarini, I nuovi confini della penalità. Introducción a la sociología del castigo. Edición Martina, Bolonia 1996. Elton Kalica, La pena di morte viva, Meltemi Linee 2019, pp. 46).
Así que podríamos decir que cuando las acciones ofenden a la Conciencia Colectiva son castigadas con sistemas coercitivos o no proporcionados a la propia acción.
Algunos grupos sociales tienen el poder de definir normas, crear reglas y decidir que ciertos comportamientos pueden ser apoyados y cuales deben ser considerados desviados, otros grupos no tienen este poder en consecuencia siendo la minoría tendrán que trabajar con no poco esfuerzo para cambiar los límites de lo que se considera aceptable. ¿Es aceptable que un individuo sea sometido al régimen del 41 bis por expresar, aunque sea con fuerza, su pensamiento político? Porque si esto es aceptable, tendrás que aceptar que un día alguien entre en tu casa y te detenga por expresar ideas que difieren de las del sistema.
¿Es aceptable que se apliquen penas de muerte mediante la aplicación de la cadena perpetua hostil incluso cuando no hay fundamento para ello? ¿Es aceptable que se aplique la pena de muerte, aunque sea de forma velada? Porque si aceptas esto tendrás que aceptar que un día te puede pasar a ti o a un ser querido, ¿y qué dirás entonces? ¿Qué hará si la sanción aplicada no tiene fundamento sino que sólo sirve de advertencia a quienes no se alinean con el pensamiento colectivo? Desde el 20 de octubre, Alfredo ha decidido iniciar una huelga de hambre hasta el final, es decir, hasta la muerte, para protestar contra el régimen al que está sometido porque considera que no merece la pena vivir en esas condiciones. La lucha de Alfredo no es sólo la lucha de Alfredo por Alfredo, es la lucha contra un régimen de tortura, es la lucha contra la pena de muerte, es la lucha contra la cadena perpetua hostil, es la lucha de todos y debe ser una lucha colectiva en la que todos deben participar.
No luchar por una vida equivale a cometer un asesinato.
En este escenario sitúo la función de las frases alternativas, en este escenario sitúo el «beneficio».
Hoy, la única forma de salir de «lagers» como el 41 es colaborar, pero quien acaba en el 41 por haber expresado un pensamiento político divergente, ¿en qué debe colaborar? Hasta la fecha, la única forma de acceder a beneficios legales para quienes tienen la circunstancia agravante del artículo 4 bis sigue siendo el arrepentimiento, la colaboración, la desvinculación, etc. ¿Quiere acceder a la prestación? Hay que desmarcarse, incluso de la ideología, hay que hacer el mea culpa. Esto también ocurre entre nosotros, los reclusos del régimen común. ¿Desea acceder a una prestación? ¿Tienes que adoptar una línea de comportamiento obediente, te niegas a trabajar (la mayoría de las veces mal pagado) para la institución penitenciaria total? ¿Participó en disturbios como los ocurridos en marzo de 2020? No importa que durante esos motines murieran 13 reclusos a los que se tachó de drogadictos, ¿no está usted en consonancia con el régimen que se le impuso? Lo más probable es que no acceda a los beneficios de la ley. En este punto, la prestación se convierte en una herramienta para someter al individuo encarcelado al Control Social, que no es otra cosa que el conjunto de incentivos y «castigos» que promueven la conformidad en la vida social. La pregunta que todo el mundo debería hacerse es: ¿Es justa la lucha contra la cadena perpetua hostil y contra el régimen de tortura como el 41 bis? Si su respuesta es afirmativa debe preguntarse, ¿cómo puedo colaborar? ¿Cómo puedo apoyar a Alfredo? ¿Cómo puedo contribuir a que detenutxs como Anna, Iván y Juan, que también han hecho huelga de hambre para apoyar al compañero Alfredo?» Y a quienes, aunque no los conozco personalmente, envío toda mi solidaridad carcelaria». Porque recuerden, la lucha contra la pena de muerte es la lucha de todos. Ya me he hecho estas preguntas, la respuesta que me he dado es obvia, pero aún así me enfrento a una elección. He hecho muchas huelgas de hambre durante mi encarcelamiento, tantas que, de hecho, diría que he llevado mi cuerpo al punto de la exasperación con un continuo balanceo de peso. Lo que aprendí a mi costa, sin embargo, es que no es tanto el estrés físico lo que te afecta (al menos, eso es cierto para mí) como el estrés psicológico, que es devastador, porque una vez que cruzas el umbral es realmente devastador. Nadie sabe lo que es hacer una huelga de hambre total, los que lo saben seguro que no te lo pueden decir, pero todo el mundo sabe lo que es hacer una huelga de hambre larga y sostenida, y los que saben de lo que hablo no me lo echarán en cara si digo que físicamente no me siento capaz de seguir este camino en este momento como muestra de solidaridad. Pero eso no quita para que haya que hacer algo, hay que dar una señal, incluso fuerte, e invito a cada uno de ustedes a darla según sus posibilidades, yo decido darla según las mías, y son éstas:
COMUNICADO DE CIPRIANI CLAUDIO DESDE EL CENTRO PENITENCIARIO DE SECONDIGLIANO.
En solidaridad con Alfredo, en huelga de hambre hasta las últimas consecuencias contra el régimen del 41 bis, contra la cadena perpetua hostil, y con los compañeros que le apoyan.
En solidaridad con todos los detenidos que se encuentran encarcelados en el régimen aflictivo del 41 bis, y con todos aquellos que son sometidos a la pena de muerte mediante la aplicación de la cadena perpetua hostil.
En solidaridad y como forma de respeto a todos aquellos que luchan diariamente por la abolición de estas normas y regímenes, que deben considerarse inconstitucionales.
Renuncio, como opción personal y en este momento como opción política, a la aplicación de beneficios, incluso en el futuro, como el posible acogimiento, la detención, la semilibertad, aunque todavía no estén dentro de los plazos para su aplicación, ya que considero que estos beneficios son instrumentos destinados a someter al preso, que en el momento de su entrada en vigor se ha visto cada vez más aniquilado ante múltiples formas de abuso. Por ello, hasta que el Gobierno no tome la decisión cívica y moral de abolir la cadena perpetua como pena de muerte, hasta que no se produzca una reforma judicial encaminada a desmantelar los regímenes de tortura, y hasta que el preso Alfredo Cospito no sea desclasificado del régimen del 41 bis al que está sometido, no solicitaré ni aceptaré ninguna propuesta de beneficio.
A esto seguirá un segundo comunicado, la formulación de la petición en la que formalizaré mi deseo de renunciar a los beneficios de la ley ante la Magistratura por los motivos enumerados.
Si un preso desea renunciar a su libertad en nombre de la libertad, creo que cada preso puede, a su manera, aportar su contribución, aunque sea pequeña. Mi esperanza es que todos los reclusos se unan en una acción colectiva no violenta contra la cadena perpetua, y a favor de todos los puntos enumerados en la petición que circula actualmente dentro de las Instituciones, emprendan una huelga colectiva del gasto de los bienes de los supervivientes, excluyendo el agua y el tabaco.
Un abrazo a todos, Claudio.
| FUENTE: IL TRIBOLO TRADUCCIÓN: ANARQUÍA |