NOTA DE ANARQUÍA: Se ha realizado la traducción del comunicado del anarco-comunista Dimitris Chatzivasileiadis, quien realiza una crítica al posicionamiento anarquista frente a la Guerra entre Rusia y Ucrania, realizando un análisis a la lucha de Nestor Makhno y el ejército Negro, para confrontar al ataque imperialista del Estado Ruso. Es necesario este documento realizado por Dimitris, ya que el nulo posicionamiento frente a este conflicto entre Estados-Naciones y como afrontarlos como Anarquistas, lejos de tomar una posición de alguno de los «dos» bandos, se hace imprescindible su discusión. Ahora bien, este comunicado y texto, se deja ver claramente como un manifiesto de la Plataforma Organizativa Anarco-Comunista y de la necesidad de la aplicación de las políticas y objetivos que tienen por extensión Autodefensa Revolucionaria en las luchas contra cualquier forma de dominación, dando como ejemplo la lucha de Rojava, siendo completamente antagónico a la lucha por la liberación total y estando lejos de lo que este proyecto, ANARQUÍA.INFO, tiene como finalidad, ya que lo que sucede en Rojava o la lucha zapatista, son meros ejemplos de luchas por un mejoramiento de la calidad humana, basados en una visión antropocentrista y civilizatoria, que va en dirección contraria de la anarquía.

Prefacio a la publicación

La composición del texto «Cuando los majnovistas aniquilaron a Grigoriev y Petliura «* comenzó en los primeros días de la guerra y se terminó en la tercera semana. Cuando el manuscrito fue liberado de la prisión y mecanografiado, ya habían pasado dos meses de guerra. El texto en griego se publicó entonces en athens.indymedia en abril del 22. La información impresa desde el exterior al interior de la prisión y la comunicación escrita desde la prisión al exterior, llegan con retraso, incluso cuando existe un grupo de apoyo organizado para esta tarea para el combatiente capturado (lo que no es así en mi caso). Sin embargo, los acontecimientos confirman plenamente el presente análisis. Los nacionalistas e imperialistas de ambos bandos están prolongando el conflicto. Y los libertarios siguen atrapados en el dilema convencional entre huir y abandonar la lucha social en el campo o suicidarse políticamente poniéndose del lado del nacionalismo. La necesidad de un diálogo internacional para el renacimiento del anarquismo revolucionario se hace más urgente cada día que pasa, a través de la coformación de las responsabilidades prácticas que corresponden a quienes desean ser sujetos activos en la evolución histórica.

(Se ha añadido un glosario aclaratorio al final del texto).

*Grigoriev era un desertor del Ejército Rojo, ex zarista, que aspiraba a convertirse en líder de Ucrania. Makhno lo ejecutó durante una reunión pública. Petliura era el líder de los nacionalistas ucranianos. Fue asesinado por el makhnovista judío Scholem Schwarzbad en 1916 en Francia, que había perdido a catorce de sus familiares durante los pogromos antijudíos perpetrados por los nacionalistas. En la publicación original de este texto en griego, sólo se mencionaba a Petliura, como si estuviera en el lugar de Grigoriev en su ejecución. La confusión histórica se notó después de la publicación, debido a la presión del tiempo y a la falta de acceso a los recursos dentro de la prisión. Sin embargo, el significado político es el mismo.

CUANDO LOS MAKHNOVISTAS ACABARON CON GRIGORIEV Y PETLIURA.

INTRODUCCIÓN

Tan pronto como comenzó la invasión militar del imperialismo ruso en territorio ucraniano, los anarquistas publicaron un llamamiento a la movilización internacional para la «Defensa Territorial de Ucrania», con la firma «Comité de Resistencia»i. Tal llamamiento, en la situación dada y desde el ámbito de una guerra interestatal y aún más desde la perspectiva de la intervención activa en el conflicto, es importante y su posición política, sea cual sea, es crucial para el movimiento libertario en todo el mundo.

En su trayectoria de los últimos dos siglos, el movimiento socialista, y en particular los anarquistas, se han visto a menudo atrapados en la vorágine de la guerra entre estados. La guerra, como la más cruda realidad de la autoridad, que se apodera totalmente del espacio social, es la coyuntura más crítica para el movimiento social revolucionario. Han sido muchos los momentos en los que el movimiento socialista se ha dividido en relación a una guerra en particular o en relación a la guerra en general, momentos en los que ha sido llevado al matadero o en los que él mismo ha reproducido estructuras belicistas e imperialistas. Por otra parte, todas las revoluciones proletarias surgieron de la guerra o de la dictadura militar. Nuestra postura durante el período condensado de la lucha de clases definida militarmente determina el desarrollo del movimiento social.

En mi opinión, las observaciones y propuestas de Mijail Bakunin sobre la guerra franco-prusiana siguen siendo las posiciones anarquistas revolucionarias más lúcidas sobre la guerra. Bakunin vio muy pronto la dinámica revolucionaria en la batalla entre el internacionalismo y el nacionalismo dentro de la defensa patriótica, yuxtapuesta a los desvaríos racistas imperialistas de Marx y Engels, mucho antes de que Lenin planteara el antiimperialismo. Más tarde, la revolución libertaria soviética en el territorio ucraniano se convirtió en la experiencia más educativa hasta la fecha sobre el lugar de los anarquistas en la guerra. La política cambiante del Ejército Revolucionario Insurgente de Ucrania (Makhnovista) en relación con las fuerzas estatistas implicadas en la guerra contrarrevolucionaria, nos da unas pautas claras y atemporales (dentro de los límites históricos del capitalismo). La revolución social en el territorio ucraniano se enfrentó a todas las formas de dominio militar de la contrarrevolución: los poderes (monárquicos, feudales y, en menor medida, burgueses) del antiguo imperio dominante, la intervención externa de las potencias imperialistas centrales de Europa, el intento nacionalista de controlar el movimiento local, además de todo esto, las bandas de saqueadores y, finalmente, la continuación del imperialismo zarista por parte de la dictadura bolchevique, que previamente había vendido los territorios ucranianos con el Tratado de Brest. Los makhnovista fueron ejemplares al abordar la necesidad de desarrollar una estrategia de guerra, que estuviera subordinada al objetivo político: el desarrollo de la revolución social.

He sentido la necesidad de entrar en el diálogo en torno a la convocatoria del Comité de Resistencia por muchas razones. En primer lugar, este breve llamamiento no contiene ninguna posición o propuesta política, salvo la vaga declaración apologética de que se trata de una «guerra contra el imperio, no a favor del Estado». Además, los imperativos finales son más que vagos, son controvertidos: «Ucrania libre» es un concepto expresado por igual por el pueblo, por los nacionalistas, por los nazis y por los imperialistas de la OTAN, e incluso por los militaristas rusos. La delimitación del proyecto revolucionario dentro de las fronteras de la «Europa revolucionaria», y de hecho, en la geografía de la acumulación capitalista, sólo puede plantear interrogantes. El socialismo nacional de la época de los Batallones de Asalto, encontraría su expresión más adecuada en esta consigna. El llamamiento del Comité de Resistencia se limita a vagas propuestas de carácter militar. El textoii más extenso al que se refiere el Comité, en cuanto a sus «posiciones y opiniones», no añade nada a la falta de referencia a cualquier política revolucionaria. Más adelante examinaré este artículo – referencia, que es sobre todo una narración histórica reeditada por el grupo Crimethink. Una crítica a esto ya ha sido planteadaiii por los compañeros del grupo Боец анархистов – Luchador Anarquista (Rusia). De acuerdo con los comentarios de Luchador Anarquista, ampliaré la revisión crítica.

Una segunda razón relacionada, para escribir este texto, es la propaganda a favor de la subordinación del movimiento anarquista y social a las fuerzas estatistas, que se expresa directamente a través de los textos publicados en los medios antiautoritarios, como el mencionado artículo-identidad del Comité de Resistencia.

La tercera razón, relacionada con la anterior, es la distorsión de la experiencia y las propuestas del Movimiento por la Libertad Kurdo.

Escribo como anarquista encarcelado por mi participación en la lucha guerrillera dentro de los límites territoriales de un Estado perteneciente a la estructura interestatal-capitalista dominante de este planeta. La Organización Autodefensa Revolucionariaiv, cuya historia defiendov y cuyas propuestas reafirmo, nació del movimiento social, para servir y manifestar la estrategia internacionalista, como base de la lucha revolucionaria.

También escribo sobre la base de los vínculos creados a través de la lucha común con el Movimiento por la Libertad del Kurdistán y con la experiencia y la propuesta confederal, vínculos con los que me he comprometido desde que comenzó la revolución en Rojava.

Debo señalar además que me posiciono claramente desde una perspectiva plataformista, luchando por la unidad política territorial internacional de los anarquistas y el cultivo de la responsabilidad social colectiva dentro de la autodirección revolucionaria, así como que defiendo la consecuencia armada de la voluntad y la ética anarquista. La guerra actual ha llevado el plataformismo al primer plano del discurso anarquista. El diálogo que llega al punto de la polémica dentro del mismo marco teórico significa que este marco es actual.

En aras de la brevedad, me abstendré inicialmente de dar mi propio análisis de la situación político-económica planetaria y ucraniana. Bastará con la declaración política de clase descriptiva de las federaciones anarquistasvi, con la que estoy de acuerdo. Su texto común constituye un enfoque anarquista elemental de los conflictos interestatales y de régimen, hacia la formación de una orientación revolucionaria. A continuación examinaré una críticavii realizada al texto de las federaciones. Allí me centraré en particular en las debilidades de las propuestas de este texto, que otros también señalaron. Sin embargo, creo que estas debilidades, que son crónicas, no han sido abordadas hasta la fecha en una dirección revolucionaria.

«NO PARA EL ESTADO», ¿CON EL ESTADO O CONTRA EL ESTADO?

Empiezo comentando la narración histórica del artículo al que se refiere el Comité de Resistencia, porque pinta un cuadro de la realidad que aspira a ser exhaustivo, al tiempo que es amplia e intencionadamente inexacto. En resumen, el texto tiene un estilo periodístico, dejando que sus intenciones políticas se deslicen bajo la sombra de su enfoque descriptivo ambiguo y supuestamente neutral. Los aspectos políticos destacados en su narrativa son inherentemente pro-burgueses. Los acontecimientos han sido descritos u ocultados, con el evidente propósito de encubrir el factor fascista. Al mismo tiempo, está ausente cualquier referencia a las posiciones anarquistas, históricas, contemporáneas o particulares de los autores.

En concreto, la distorsión de la historia comienza con el levantamiento de Maidan. Detrás de la mentira de que «ninguna de las fuerzas era absolutamente dominante», relativizada por la palabra «absolutamente», se encuentra el dominio militar absoluto de los nazis en la calle, que culminó con su ataque armado contra el parlamento, que, aunque simbólico (ni siquiera veinte fusiles, según todos los informes disponibles), fue la ocasión para la entrega del gobierno a la dirección burguesa pro-OTAN y a los fascistas. El traspaso del Estado lo hizo el propio aparato estatal. La reticencia de la policía durante la escalada del conflicto se presenta al revés. Mientras se hace referencia a los cuerpos de mercenarios leales al dictador dirigido por Rusia, se pasa por alto el hecho probado de que la dirección de la oposición pro-OTAN había organizado y llevado a cabo asesinatos de manifestantes por francotiradores de la policía con el fin de socavar el régimen. Al final, unos pocos disparos de fusil por parte de un grupo de fascistas fueron suficientes para provocar el cambio de posición y orientación que la burguesía ucraniana, con el apoyo de EEUU, había predeterminado. Ciertamente, el movimiento del Maidan no fue un golpe militar y, con la misma claridad, se desencadenó para provocar y provocó un cambio institucional, similar al marcado por la «Marcha sobre Roma» de los Camisas Negras de Mussolini.

Los autores del artículo afirman que el proyecto de los anarquistas de organizarse junto a los fascistas fue impotente, señalando algunas de las razones de la debilidad de los anarquistas en los momentos cruciales, una debilidad duradera que trasciende las fronteras. Sin embargo, no hacen ningún comentario político sobre la inexistente autonomía de los anarquistas dentro del movimiento de Maidan, sobre la ausencia de organización de la autodirección social y la autodefensa, sobre cómo la participación combativa de los anarquistas estuvo subordinada al militarismo fascista, y sobre el consiguiente hecho de la dominación política del nacionalismo contra el movimiento social.

Como deja claro el artículo, el movimiento de Maidan no tenía ningún componente social o político con objetivos proletarios. Que sepamos, nadie planteó la cuestión de la explotación de clase, ni siquiera los anarquistas participantes. El punto de encuentro de proletarios y anarquistas con el resto del movimiento, que estaba dirigido políticamente por la burguesía, era la antiautocracia. Es bajo la misma luz estrecha que se promueve hoy el alineamiento con el nacionalismo; el imperialismo ruso no se percibe como una estructura de dominación de clase dentro de un sistema más amplio de dominación política y de clase, que es el capitalismo global, sino sólo abstractamente como un agente de opresión, y de hecho, uno personificado («el dictador Putin»). ¿Cómo se puede luchar contra el capitalismo y el Estado moderno volviendo a la ideología antimonárquica de la burguesía de hace cuatro siglos? Ya desde la Unión Americana y la Revolución Francesa, sabemos que la democracia burguesa y los derechos que define no ofrecen ninguna protección al pueblo ni libertad social. Desde la época de la Convivencia Pacífica («Guerra Fría»), sabemos que la promoción de la libertad y la democracia desde el anticomunismo dirigido por la OTAN, desde los nacionalismos e incluso desde los apoyados por el bloque monopolista del Estado, es el velo de la contrarrevolución. Tras la plena integración en la economía de mercado, la embestida militar-capitalista-estatal, ahora desencadenada en todo el mundo, ha usurpado por completo los fastuosos ropajes de la democracia. Los derechos civiles hoy en día no sólo han dejado de ser un campo de disputa entre la defensa social y el control del Estado, sino que pertenecen al arsenal ideológico del más feroz ataque de clase, debido a la sobreexpansión y sobrefraccionamiento de las relaciones capitalistas. En Maidan, el enfoque de los anarquistas en la antiautocracia, como elemento de unión del movimiento, contribuyó a la hegemonía de los poderes burgueses y luego al progreso de la estructura autoritaria dominante, el Estado-nación.

Para evitar interpretaciones erróneas, permítanme señalar que estoy firmemente en contra de la condena de aquellas revueltas sociales que carecen de un programa y una organización revolucionarios claros. Parte de la izquierda estatista que condenó los levantamientos populares en Siria, Venezuela, Bielorrusia y Cuba, lo hizo para defender los regímenes de clase, sólo para jugar el papel de extra dentro de las rivalidades imperialistas y los juegos de poder. Los que se abstuvieron del levantamiento de Maidan se abstuvieron de la verdadera lucha de clases. La posición contraria a las tendencias euroburguesas y nacionalistas en Maidan, no podría haberse planteado en ningún otro espacio o momento. Sin embargo, el artículo-identidad del Comité de Resistencia sigue atrapado entre dos polos de subordinación política. Tan atrapado, que ante el resurgimiento del nazismo histórico ucraniano, no vio más que una farsa.

En cuanto a la fase post-Maidan, el artículo no da ninguna descripción de cómo se desarrollaron las relaciones de explotación y la heteronomía política. En cambio, hacia el final defiende el régimen político, basado en el dogma ideológico capitalista sobre la separación e independencia de las tres autoridades (parlamento burgués, poder judicial, ejecutivo).

En la descripción de la guerra en las provincias del este, no se menciona el terrorismo antisocial practicado por el régimen. Además, las comunidades rusas son tratadas por los autores como órganos inanimados del Estado ruso, desprovistos de determinaciones sociales y de clase, al igual que la propaganda prorrusa cuenta la historia de Maidan exclusivamente como una construcción de laboratorio de los OTANistas. Por cierto, dado que una parte del pueblo que vive dentro de las fronteras del Estado ucraniano se presenta como un instrumento del imperialismo, la guerra étnica contra él parece estar justificada. ¿Cuál es la diferencia entre esta propaganda de limpieza étnica, y la pro-«soviética», que, justificaba lo que el pueblo ucraniano había sufrido a manos de los bolcheviques, décadas antes, invocando las prácticas de los banderitas, (como todos los pueblos de la URSS)?

El artículo no dice nada sobre las persecuciones y asesinatos fascistas de gitanos, LGBTI y otras comunidades, ni sobre los crímenes de las organizaciones nazis, como Azov, contra los residentes rusos en las provincias del este, organizaciones que están integradas en el ejército ucraniano y cuyos miembros ocupan cargos en el gobierno. Los autores, mientras promueven la «democracia europea», han pasado por alto el hecho de que incluso el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos (ACNUR) ha acusado al batallón Azov, que mantiene una autonomía orgánica y operativa dentro de la Guardia Nacional ucraniana, de crímenes de guerra, como saqueos masivos, torturas, palizas a civiles, descargas eléctricas, simulacros de ahogamiento y secuestros de periodistas.

Aún peor que el encubrimiento de la guerra por el sometimiento étnico de las provincias del este y, más ampliamente, de la limpieza étnica de elementos rusos, el artículo pasa por alto la masacre en el edificio de los sindicatos de Odessa, refiriéndose, en una sola frase, a «varios activistas muertos durante los disturbios callejeros». Al igual que los anuncios de la policía y de los principales medios de comunicación. Supongo que los asesinados no han sido suficientes para desechar a los autores del nacionalismo. Decenas de personas que se habían refugiado en el edificio, perseguidas por una concentración fascista, fueron rodeadas, literalmente masacradas, ahorcadas y quemadas por los fascistas, en transmisión en vivo. Es de suponer que algunos de los masacrados eran burócratas sindicales. Pero nada puede perdonar un acto nazi tan horrible. Su silenciamiento indica, por un lado, la mala conciencia de quienes se han unido al nacionalismo ucraniano y, por otro, su decisión de seguir sirviéndolo.

El propio artículo describe cómo algunos anarquistas ucranianos se volvieron fascistas. Una vez más, los autores parecen no hacer ningún intento de comprender las causas de la debilidad política de los anarquistas en el espacio ucraniano (y no sólo allí, por supuesto). La guerra se tragó al movimiento anarquista y al movimiento social en general, ya que el movimiento no estaba preparado para la guerra. Al igual que la represión se traga las insurrecciones cuando ninguna fuerza social está decidida a hacer una revolución. Recordemos la ruptura entre los anarquistas al inicio de la 1ª guerra imperialista mundial. El pacifismo y la asimilación a los nacionalismos se derivan igualmente de la persistente desorganización del movimiento libertario tras la disolución de la Primera Internacional. Mientras los anarquistas sigan sin decidirse a pasar a la acción revolucionaria directa, la historia no se detiene, continúa en los términos de los poderes existentes. La falta de orientación política y de base social conduce al militarismo y éste al fascismo.

El cisma dentro del movimiento, entre el pacifismo (que en la guerra no puede ir más allá de la caridad) y el militarismo, se extiende dentro de los diversos nacionalismos y polos de poder en competencia. Finalmente, a falta de autoorganización revolucionaria, el movimiento social se asimila a la política burguesa, de una u otra manera.

El artículo, al referirse a las actividades de los anarquistas en el ámbito de la guerra nacionalista, hace una mención especial a una organización nacionalista («Resistencia Autónoma»), con la que colaboraron algunos anarquistas y que tiene referencias a la Autonomía Zapatista y al Movimiento por la Libertad Kurda. El artículo no menciona el barniz ideológico de esta organización nacionalista, como si la similitud entre el nacionalismo ucraniano y el paradigma de la resistencia nacional desarrollado por el PKK fuera un hecho. Se trata de una vulgar distorsión de las experiencias revolucionarias de los zapatistas y de los movimientos kurdos. Abdullah Ocalan, el PKK y el KCK (Unión de Comunidades Kurdas) han formulado e implementado las ideas de la Nación Democrática y de la Autonomía Confederal. La Nación Democrática es la superación de las rivalidades nacionalistas, raciales y religiosas, fomentadas por el imperialismo y que sirven a sus fines. La Nación Democrática es la fraternidad y la coorganización de diferentes comunidades, dentro y fuera de las fronteras estatales. La Nación Democrática es la comunidad autoorganizada que se convierte, en programa, en la base de la democracia inclusiva sin fronteras.

La guerra de negación de la autonomía de una comunidad, de una sociedad, de continentes enteros y del mundo en su conjunto (como la guerra del nacionalismo ucraniano contra la autonomía de las comunidades rusas y la guerra del imperialismo zarista contra la sociedad ucraniana) es el principal enemigo de la Nación Democrática. La Autonomía Confederal es al mismo tiempo el rechazo de los encierros nacionales, el respeto de las identidades sociales y su solidaridad organizada contra todos los estados y contra la soberanía genérica del estado-nación. Las derivaciones históricas del colonialismo ruso y la limpieza étnica interconectada que persigue el fascismo ucraniano no tienen nada que ver con la autonomía. La visión de la autonomía ha sido secuestrada por las fuerzas estatistas de ambos lados, con el fin de manipular los movimientos sociales.

La asimilación del movimiento social ha sido la misión innata y básica del fascismo. No permitiremos que ningún nacionalismo desvirtúe las propuestas del Movimiento por la Libertad del Kurdistán, que hoy representan la alternativa antiestatal anticapitalista más desarrollada.

El PKK ha abandonado la idea y la política del Estado-Nación, tras haber revisado la transformación de los regímenes monopolistas del Estado y el estancamiento crónico de la lucha anticolonialista nacionalista-estatista. Este cambio de mentalidad y de práctica surgió de la coyuntura de los nuevos nacionalismos de los antiguos Estados socialistas, de sus escisiones y de la manipulación de los nacionalismos por parte de la OTAN en todo el mundo. Los revolucionarios kurdos buscaron respuestas a las ataduras históricas que, entre otras cosas, llevaron a la guerra actual dentro de las fronteras del Estado ucraniano.

El artículo-identidad del Comité de Resistencia, describe el simplista barniz histórico-ideológico del colonialismo neo-zarista (nazismo, Segunda Guerra Mundial y euro-atlantismo), del que este régimen sigue dependiendo para disciplinar a los rusos y manipular el movimiento anticapitalista a nivel internacional, como si fuera su causa. Ante la ausencia de un análisis político de clase, el artículo adopta la visión conspirativa anticomunista de la historia y el estilo sórdido de las novelas tipo Gérard de Villiers. En ninguna parte se reconoce la lucha de clases y la lucha por la autodirección política y la igualdad económica. Sólo se reconocen los combatientes ucranianos puros (aunque quizás equivocados) de un lado y los agentes a sueldo del dictador del otro. Lo cierto es que el dinero fluye hacia todos los bandos nacionalistas. Es trillado decir que en el capitalismo todas las relaciones de poder se traducen en dinero. Sin embargo, cabe destacar la creencia en el nacionalismo «puro».

El estilo propagandístico del revisionismo histórico anticomunista utiliza la utilización ideológica de la historia antifascista por parte del imperialismo ruso y sus partidarios, para despojar de su significado al antifascismo y a su historia en general. El antifascismo, refiriéndose a sus raíces históricas, se caracteriza como apolítico. Sin embargo, el secuestro de la historia es, por definición, profundamente político. Los escritores, creo, son sin duda conscientes de las motivaciones políticas del historicismo rusocéntrico. Sin embargo, su objetivo es borrar la retrospectiοn antifascista como tal. En la fase en la que ambos fascismos se disfrazan de antifascismo, los defensores del nacionalismo ucraniano no señalan la raíz común, es decir, el capitalismo, el Estado-nación y su gobierno militar, sino la memoria antifascista.

Una vez planteada la cuestión de la naturaleza política del antifascismo, veamos cuál es la naturaleza política del texto de autodefinición del Comité de Resistencia. Afirma que defiende la «independencia» de Ucrania. Aunque el Comité declara «la guerra contra el imperio, no a favor del Estado», el artículo no explica qué quiere decir con la palabra Ucrania. ¿Una comunidad cultural, los territorios donde reside esta comunidad, el territorio de un estado o también las estructuras de este estado? El concepto de independencia suele referirse a los estados. El artículo aboga por la «independencia de Ucrania», defendiendo las instituciones burguesas del Estado ucraniano. Aunque no presenta ninguna propuesta revolucionaria, llama a la defensa de la democracia burguesa como condición preferente de sometimiento. Las posiciones pro-institucionales del artículo no tienen el carácter de una maniobra política, sino que agotan su propuesta política. Los autores declaran que «en esta etapa» (sin referencia a una etapa posterior) se sitúan «en el campo democrático», con «planteamientos y opiniones radicales». Aunque hay una breve referencia a actividades del movimiento antifascista libertario, no hay testimonios ni sugerencias de prácticas radicales en relación con la lucha por la autonomía social y la igualdad. Aquí reservo convencionalmente el concepto de democracia para las instituciones cívicas capitalistas, tal y como quieren decir los escritores, para que los lectores no se confundan con reformulaciones conceptuales. Sabemos, por supuesto, que la democracia burguesa se formó y se mantiene hasta hoy como la forma de poder estatal que corresponde al dominio de clase oligárquico centralizado.

Los autores, para desvincular su apoyo al régimen de clase y políticamente represivo, dan la información de que las organizaciones fascistas son una minoría dentro de la paleta política de la democracia ucraniana. El hecho de que los nazis participen en las instituciones burguesas y en el ejército nacional no les molesta. Mientras el artículo-identidad del Comité de Resistencia acaricia suavemente los granos nazis de la democracia ucraniana, pasa por alto el hecho de que los partidos comunistas (o «comunistas») están prohibidos. Su desvergonzada propaganda a favor del régimen lo presenta como pluralista, tan pluralista que abraza a los nazis, pero prohíbe los partidos que incluso fingen ser antifascistas. Seguramente, cuando Bakunin escribió que «la democracia más imperfecta es mil veces mejor que la monarquía más ilustrada», no podía saber que algún día la democracia engendraría regímenes más horribles que la monarquía más oscura. No olvidemos que el nazismo surgió de la democracia representativa. Es un insulto a Bakunin nombrar como democracia imperfecta a un régimen que se instauró por la acción de los nazis, llevó a cabo una limpieza étnica y prohibió los partidos de la oposición. Es una expresión de burdo nacionalismo denunciar con razón el nacionalismo ruso por sus ramificaciones nazis, mientras se blanquea el nacionalismo ucraniano encubriendo a sus propios nazis en el popurrí del pluralismo inexistente.

En el texto está ausente cualquier referencia a los antecedentes históricos de clase del poder o a la actual lucha de clases en suelo ucraniano o en todo el mundo. Sólo encontré dos referencias a fenómenos evidentemente clasistas y ambas eran de estilo pro-burgués: Las pequeñas y medianas empresas que «no podían trabajar libremente» bajo el régimen anterior porque estaban obligadas a pagar a sus ejecutivos. Y anarquistas que se han alejado de la percepción proletaria tradicional porque trabajan en el sector de la informática (como si ésta no perteneciera a la cadena capitalista). Los nombres de los estados-nación en estado de guerra aparecen en cada frase, pero la palabra capitalismo, sólo una vez, y eso entre comillas. Evidentemente, aquellos de los autores que se han colocado sin reservas bajo la ilusoria protección de la OTAN, no reconocen la existencia del capitalismo salvaje.

El artículo, así como el breve llamamiento del Comité, además de defender la democracia burguesa ucraniana, plantea a Europa como guardiana de la democracia y como lugar de referencia en sí misma. No prestaré mucha atención a la tontería de que Rusia tiene planes a largo plazo para destruir cualquier democracia en Europa, que salió directamente de los libros de texto de la propaganda anticomunista de la Guerra Fría. No sé si es peor que los escritores adopten tales conclusiones irreales y engañosas deliberadamente, debido a que se han alineado con un bando nacionalista, o si es peor que se crean realmente tales conclusiones; que estén poseídos por una interpretación del mundo definida por la «resistencia de la Europa democrática» a la «embestida de la monarquía rusa». Sólo Zelensky se atrevió a pronunciar una expresión tan aterradora de la coalescencia entre lo político y lo nacional. El problema fundamental de la visión política del artículo es que atribuye a Europa una existencia política autónoma. Ya sea la «democracia europea» la que supuestamente está en peligro, o la «Europa revolucionaria» (el lema final de la convocatoria del Comité), los autores sugieren el europeísmo como su identidad. Debemos preguntarnos: ¿Se refieren a una identidad geográfica, racial, cultural o política? ¿Qué identidad única constituye el recinto geográfico de Europa? Fuera de sus estructuras políticas y de clase históricamente desarrolladas, el continente europeo no constituye una unidad particular, ni siquiera en sentido geofísico. El territorio ucraniano está más cerca de la frontera siria, por ejemplo, que de la francesa. El imperialismo ruso ha devastado, mediante bombardeos aéreos, ciudades enteras en el territorio sirio en los últimos años (como Grozny en tiempos pasados) y el régimen colonial turco libra una guerra permanente de ocupación dentro de las fronteras sirias e iraquíes. En los primeros días de la invasión en el territorio ucraniano el imperialismo ruso evitó los ataques masivos directos contra los residentes, en su intento de no hacer estallar la resistencia popular de rusos y ucranianos y el movimiento antiguerra a nivel internacional. Ninguna «democracia» de la OTAN se molestó por el bombardeo ruso de las ciudades sirias. Ahora derraman lágrimas de cocodrilo por el pueblo ucraniano, que es el que mejor les sirve como víctima de la guerra.

Los autores no ven el imperialismo ruso fuera de su propia localidad nacional, que sitúan dentro de un recinto que es, histórica y contemporáneamente, patriarcal belicista, estatista, capitalista, colonialista, imperialista y racista: a saber, «Europa». ¿Qué tipo de revolución puede tener lugar en el Norte capitalista europeo si no se deconstruye su militarismo imperialista, su control explotador sobre la Tierra, sus instituciones oligárquicas, etc.? La «Europa revolucionaria» sólo puede ser una distorsión fascista del proyecto revolucionario, porque Europa consiste en una frontera de la constitución y la defensa de la dominación planetaria, y no en una comunidad de los oprimidos, aunque englobe a muchas comunidades de pueblos oprimidos.

Las observaciones políticas de este artículo se reducen a una orientación práctica concreta: el militarismo nacionalista. Como opciones disponibles, aboga por «el ingreso en las fuerzas armadas de Ucrania, la participación en la defensa territorial, el reclutamiento y el voluntariado». Evidentemente, a falta de una propuesta organizativa alternativa, la defensa territorial y el voluntariado se subordinan al knout (por recordar la expresión de Bakunin) del ejército nacional y a los intereses políticos para los que actúa. Incluso en el punto en el que el artículo describe la agrupación antiimperialista entre los autores, «la capacidad de defensa del país» sigue siendo el marco político dominante y, en consecuencia, el apoyo al ejército regular y la exigencia de la aportación de tecnología de la OTAN, siguen siendo indiscutibles. Sin embargo, la guerra de guerrillas popular tiene la primacía, idealmente, según la agrupación más moderada. Todo el artículo en el que el Comité de Resistencia basa políticamente su llamamiento, apunta exclusivamente a una consecuencia práctica declarada, a la participación en la guerra obedeciendo al militarismo del nacionalismo ucraniano y a sus patrones de la OTAN.

Concluyo mis observaciones sobre el artículo-identidad del Comité de Resistencia señalando una contradicción que, en las condiciones reales del conflicto de clase y político, disuelve el propósito principal del Comité. He comentado que el artículo aboga por la «independencia de Ucrania» y al mismo tiempo considera necesario el apoyo de la OTAN. Como señala la agrupación antiimperialista de los autores, la independencia real, la autonomía social, la libertad y la igualdad no pueden lograrse en un estado de dependencia de una potencia imperialista. Quienes consideran imposible la resistencia sin el apoyo de la OTAN, no creen en ninguna independencia y, más profundamente, no creen en el poder emancipador de los pueblos, en su capacidad inherente de liberación social.

Abdullah Ocalan y el PKK abandonaron el propósito del Estado-nación, la idea de independencia fronteriza y el estatismo y desarrollaron la teoría y la práctica confederal internacionalista y transfronteriza, cuando comprendieron que en la modernidad capitalista postsocialista no queda espacio para la independencia popular a través del sistema de Estados-nación. A continuación veremos algunas experiencias históricas y contemporáneas que tenemos en nuestras manos.

CUANDO LOS MAKHNOVISTAS ELIMINARON A GRIGORIEV Y PETLIURA

El texto del colectivo Luchador Anarquista, hace una respuesta camaraderil al artículo que acompañaba la convocatoria del Comité de Resistencia, reconociendo un potencial de coevolución en una dirección revolucionaria. Los comentarios correctivos se hacen en un estilo neutral y los puntos de crítica se plantean como preguntas. Entiendo y comparto la preocupación de los compañeros. Sin embargo, creo que la condición dada de la guerra no deja tiempo para esperar a que las respuestas surjan de las próximas experiencias y requiere que las preguntas se planteen inmediatamente en toda su profundidad.

Ya he descrito cómo la narrativa de Maidan era confusa y totalmente oscura con respecto al fascismo. Es importante añadir un significado político a la educada observación del Luchador Anarquista sobre la «ausencia de reflejos respecto a la política interna y la estructura social de Ucrania». Esta ausencia sugiere el peligro, si no la conveniencia, de un declive hacia el nacionalismo. La interpretación política de la ausencia de referencia a las contradicciones de clase dentro del territorio ucraniano, se ve apoyada por la observación final del párrafo, en relación con el aumento de la pobreza durante el nuevo régimen. El enfoque final de la crítica, sobre la democracia capitalista y especialmente su subjetivación europea, identificó acertadamente la cuestión más fundamental para el movimiento social revolucionario y para la resistencia a la invasión del estado militar ruso. Como concluyen los compañeros del grupo de Luchador Anarquista, la participación activa en la batalla contra el imperialismo de Putin ofrece esperanza, pero todavía falta una postura revolucionaria libertaria en el campo. Si se hace tal esfuerzo, será importante que se comunique globalmente en un futuro próximo.

Pasaré a una crítica política de las posiciones nacionalistas y proimperialistas del artículo-identidad del Comité, basándome en la experiencia histórica anarquista y en las propuestas implementadas por el Movimiento por la Libertad Kurda. Uno, la cuestión de las fronteras, las etnias y la guerra. Y por otro lado, la cuestión de la democracia burguesa y la dependencia del control imperialista.

Más arriba señalé el giro histórico radical del PKK, en relación con el Estado-Nación, que era el resultado de un relato global de la era capitalista y del movimiento socialista, así como el resultado de una profunda autocrítica de la tradición patriarcal-autoritaria. También me referí al concepto de Nación Democrática, que encierra la lucha contra los nacionalismos, los sectarismos de todo tipo y sus dependencias del imperialismo. Una lucha que se lleva a cabo principalmente en el ámbito social. La Nación Democrática, tal como la construyen el Movimiento por la Libertad del Kurdistán y sus compañeros de lucha, es la forma concreta del internacionalismo contemporáneo, dentro y contra los grilletes de la fragmentación que impone la competencia capitalista. El PKK y el KCK son organizaciones patrióticas, en el sentido de que defienden la autodeterminación de una comunidad cultural en el territorio en el que vive y, más concretamente, desde un punto de vista histórico, en el sentido de la resistencia comunitaria al colonialismo, al genocidio, a la asimilación, a la limpieza étnica, a la opresión cultural, política y, en consecuencia, de clase, etc. Pero habiendo dejado atrás la tradición sistémica del confinamiento dentro de las fronteras estatales, que, en lugar de ofrecer independencia, propaga la guerra y las dependencias, la autonomía de la lucha patriótica no se fundamenta en el dominio dentro de las fronteras, sino en la resistencia y la coorganización cívica de todas las comunidades dentro y a ambos lados de las fronteras, a la manera de la comuna.

Cuando el PKK pasó a esta visión del mundo y de la política, adaptó su estrategia y su táctica en consecuencia, dio espacio a la paz para dar tiempo al movimiento revolucionario turco para que converjan en una dirección confederal, y desde entonces luchan juntos. Dentro de las fronteras del Estado sirio, el Movimiento por la Libertad de los Kurdos se opuso a la creación de Estados étnicamente separados dentro de una Siria fragmentada que sólo se federalizaría de forma típica, como era la aspiración de Estados Unidos y de los nacionalistas kurdos. La Confederación del Norte de Siria es una entidad política unificada, abierta a toda la diversidad social. Este es el paradigma propuesto por el Movimiento por la Libertad Kurda para la autodirección social de todo el territorio sirio, para la liberación del Medio Oriente de los imperialistas, sus ejércitos y el fascismo, pero también para toda la Tierra.

Así, la práctica patriótica del movimiento social internacionalista que abraza y aplica la filosofía política de Ocalan y el KCK, comienza con la autoorganización social inclusiva y sin fronteras, que emprende y organiza su defensa territorial de forma autónoma a las estructuras de poder y no sobre la base de divisiones étnicas. El rechazo práctico del estatismo, radical para el propio movimiento patriótico kurdo, no sólo no canceló sus orígenes proletarios (que sigue proyectandoviii), sino que, por el contrario, abrió el camino para que la fuerza social echara raíces contra las estructuras que perpetúan la dominación de clase, la más básica de las cuales es el Estado-Nación. Abandonando el nacionalismo latente de una engañosa «independencia nacional», el movimiento social puede llegar a ser, y de hecho lo es, verdaderamente independiente desde el punto de vista cultural, político y de clase.

Precisamente así, el Movimiento por la Libertad Kurda, sus compañeros y la Confederación del Norte de Siria son las únicas fuerzas que se defienden de las repetidas invasiones del colonialismo turco tras las fronteras sirias e iraquíes, así como las únicas fuerzas que no siguen las instrucciones de los imperialistas. Los kurdos confederados, al mismo tiempo que no reconocen las fronteras entre comunidades, se sacrifican en la defensa de las fronteras interestatales contra las violaciones militaristas, planteando la necesidad de respetar estas fronteras, porque entienden que toda invasión militar y toda disputa de fronteras específicas emana del estatismo y trae la guerra contra las sociedades y contra la unidad popular internacionalista. Por eso, por ejemplo, el KCK había criticado la proclamación de independencia de la región kurda del norte de Irak, realizada por el gobierno regional kurdo del PDK (Barzani). El PDK es un partido nacionalista, servil al colonialismo turco y a las potencias imperialistas. Por cierto, durante la embestida del ISIS contra el territorio iraquí y luego el sirio, las fuerzas afiliadas al PKK fueron las únicas que resistieron, y victoriosamente.

Aunque la política internacional del PKK no salió de un libro de texto, esta visión sobre la guerra, el nacionalismo, la autodefensa social y la revolución fue registrada hace un siglo y medio por Bakunin. Cito los extractos pertinentes, con la información introductoria, del texto de la Unidad Popular Anarquista (UNIPA, una organización plataformista en Brasil), Guerra y revolución en las trincheras de Rojava: Posición de los anarquistas revolucionariosix (2015):

«Frente a estos episodios, vale la pena señalar aquí la experiencia histórica, la política y la teoría de los anarquistas revolucionarios: Mijaíl Bakunin y la Alianza, la Makhnovshchina y el grupo Dielo Trouda, Jaime Balius y los Amigos de Durruti. Todos estos anarquistas defendían una trayectoria de independencia política del proletariado como pieza clave para el triunfo, no sólo de la revolución, sino también de la guerra antiimperialista, es decir, defendían la inseparabilidad de las dos esferas (nacional internacional) del conflicto social. Según Bakunin en sus Cartas sobre la situación de la guerra franco-prusiana «No hay que contar con la burguesía (…) Los burgueses no pueden ver, no pueden comprender nada fuera del Estado, fuera de los medios regulares del Estado. El máximo de su ideal, de su imaginación, de su abnegación y de su heroísmo, es la exageración revolucionaria del poder y de la acción del Estado, en nombre de la salvación pública.

Pero he demostrado suficientemente que el Estado en esta hora y en las circunstancias actuales -con los bismarckianos en el exterior y los bonapartistas en el interior-, lejos de poder salvar a Francia, no puede más que derrotarla y matarla. Enfrentada a un peligro mortal desde dentro y desde fuera, Francia sólo puede ser salvada por un levantamiento espontáneo, intransigente, apasionado, anárquico y destructivo de las masas populares de toda Francia. Estén seguros: sin ella, no hay salvación para nuestro país». (Bakunin, p. 112-113) La elaboración teórica de Bakunin respecto a las consecuencias de la guerra de defensa nacional en un período de decadencia y giro contrarrevolucionario del lideralismo burgués, donde el principal interés de la burguesía es el mantenimiento del Estado y la permanencia de la explotación laboral, es clara y fundamental. La defensa del país colonizado o víctima de la invasión imperialista requiere una acción autónoma del proletariado.

Esta acción autónoma, masificada, organizada en la resistencia popular armada (ya sea en forma de milicias o de ejército revolucionario), para expresar verdaderamente su potencialidad y su fuerza social, no debe estar guiada por los ideales políticos del patriotismo y de la grandeza del Estado que animaron a la burguesía en el pasado, sino por los ideales internacionalistas y por la construcción práctica del socialismo y de la libertad. La guerra antiimperialista o antifascista debe convertirse en la guerra revolucionaria socialista. Sólo así es posible derrotar no sólo a un fascismo/imperialismo particular, sino avanzar decididamente en la lucha universal por la emancipación del proletariado…

El anarquista ruso Bakunin, cuando luchó en Francia contra la invasión prusiana en 1870-1871, ya se posicionó frente a la política de sectores de la «izquierda» que apoyaban la dirección política de la burguesía republicana, todo ello en nombre de la unidad y fuerza nacional. Bakunin habla de la izquierda radical republicana: «¿Y la izquierda contestó? No hizo absolutamente nada. Aclamó estúpidamente a este ominoso ministerio que, en el momento más terrible que podía pasar Francia, se presentó, no como un ministerio político, sino como un ministerio de defensa nacional. (…) La izquierda radical creía o parecía creer que se podía organizar la defensa del país sin hacer política, que se podía crear una potencia material sin inspirarla por ninguna idea, sin apoyarla por ninguna fuerza moral. (…) Por patriotismo o por temor a paralizar los esfuerzos sobrehumanos por la salvación de Francia de estos hombres dignos, la izquierda radical se abstuvo de toda recriminación y de toda crítica. Gambeta creyó que era su deber dirigirles un caluroso saludo y expresarles su plena confianza en el general Palikao. Al fin y al cabo, ¿no debían «mantener a cualquier precio la unidad y evitar divisiones nefastas que sólo beneficiarían a los prusianos»? Tales eran la excusa y el argumento principal de la izquierda, que les servía para encubrir todas sus imbecilidades, todas sus debilidades, toda su cobardía.» (Bakunin, Cartas, p. 200)

Según Bakunin, la guerra como condición empuja hacia la revolución y la revolución social es la única vía de resistencia popular territorial y de salida del belicismo patronal. Permítanme añadir una aclaración, el concepto de patriotismo adquiere un significado diferente cuando forma parte del antagonismo entre estados, y más aún de los centros capitalistas dominantes (como «Europa»), y el significado opuesto cuando expresa la lucha anticolonial, anticapitalista. La Comuna de París de 1871 fue la primera experiencia de posicionamiento práctico en relación con la guerra, como había propuesto Bakunin.

El siguiente ejemplo histórico, el más educativo, es la revolución social en la zona de Ucrania hace un siglo. El Ejército Revolucionario Insurgente de Ucrania resistió eficazmente y expulsó la alianza del colonialismo ruso con la contrarrevolución y los imperialistas europeos. A diferencia de Lenin, que había vendido los territorios ucranianos al imperialismo alemán para mantener el dominio del Partido Bolchevique sobre la revolución en el espacio ruso, los anarquistas (no sólo ucranianos), que dirigieron la revolución en el territorio ucraniano, demostraron ser antiimperialistas consecuentes. Por contradictorio que parezca, la teoría leninista sobre el derrotismo revolucionario dentro del campo imperialista, sobre la guerra antiimperialista y sobre la defensa socialista, se inspiraron en las posiciones de Bakunin. El oportunista Lenin copió muchas ideas de Bakuninx, al igual que ciertamente copió e incorporó elementos del blanquismo, de Nechayev y de Tkachev a la socialdemocracia. xi Los makhnovistas no se sintieron obligados a buscar el apoyo de ninguna potencia soberana para proteger la revolución social; lucharon eficazmente contra todos los «protectores» del pueblo ucraniano.

Los opositores a la guerra imperialista de la Primera Guerra Mundial y todas las clases opresoras del imperio ruso se aliaron porque reconocieron su enemigo común fundamental: la revolución social. Muy recientemente, ¿no consintieron todos los imperialistas la represión militar del levantamiento proletario en Kazajistán? Cuando el ISIS perdió su autonomía, con la liberación de Raqqa, Estados Unidos dejó de depender del movimiento kurdo. Tanto la OTAN como el imperialismo ruso perciben ahora la Confederación del Norte de Siria sólo como un contrapeso de equilibrio a la ocupación turca, que ambos aprobaron para mantener al régimen de Assad bajo amenaza, uno como hombre del saco y el otro como protector. El Movimiento Kurdo por la Libertad nunca ha necesitado el apoyo de la OTAN, y desde 2017 la Confederación del Norte de Siria ha seguido resistiendo con todas las fuerzas capitalistas en contra, abiertamente o por delegación. Más adelante veremos la naturaleza y el alcance de la cooperación de la Confederación con la OTAN. ¿Hay alguna condición o incluso algún indicio que apoye la opinión de que el nacionalismo ucraniano y la OTAN tienen razones para apoyar la revolución social?

Los compañeros de la resistencia siria, en un artículo republicado en Crimethink, hicieron observaciones elocuentes sobre el papel de la OTAN y la postura adecuada de los combatientes ucranianos: «No hay que presentar a los países occidentales como el eje del bien. Aunque no sean ellos los que invaden directamente Ucrania, no seamos ingenuos con respecto a la OTAN y los países occidentales. Debemos negarnos a presentarlos como los partidarios del «mundo libre». No olvidemos que Occidente ha construido su poder sobre el colonialismo, el imperialismo, la opresión y el saqueo de las riquezas de muchos pueblos del mundo, y sigue haciéndolo hoy. Por hablar sólo del siglo XXI, no debemos olvidar la devastación causada por las invasiones de Irak y Afganistán. Más recientemente, durante las revoluciones en el mundo árabe en 2011, en lugar de apoyar las tendencias democráticas y progresistas, Occidente se preocupó más por asegurar su propia dominación e intereses económicos. Al mismo tiempo, sigue vendiendo armas y manteniendo relaciones privilegiadas con las dictaduras árabes y la monarquía del Golfo. Con sus intervenciones en Libia, Francia ha añadido la obscena mentira de una guerra de motivación económica que se hace pasar por un intento de apoyar la lucha por la democracia. Más allá de este papel internacional, la situación dentro de estos países sigue deteriorándose a medida que se intensifican el autoritarismo, la vigilancia, la desigualdad y, sobre todo, el racismo. Hoy, si creemos que el régimen de Putin es una amenaza mayor para la autodeterminación de los pueblos, no es porque los países occidentales se hayan vuelto repentinamente «buenos», sino porque las potencias occidentales ya no tienen tantos medios para mantener su soberanía y su hegemonía. Y seguimos sospechando de esta suposición, porque si Putin es derrotado por los países occidentales, esto contribuirá a su creciente poder. Por lo tanto, aconsejamos a los ucranianos que no confíen en la «comunidad internacional» o en las Naciones Unidas – que, como en Siria, es obviamente hipócrita y tiende a engañar a la gente para que crea en quimeras.»

Los compañeros sirios son claros en su proyecto revolucionario: «Existe una Tercera Opción, además de la OTAN y Putin, el internacionalismo desde abajo… Somos internacionalistas, no sólo por principios morales, sino también como consecuencia de la estrategia revolucionaria».

En su llamamiento práctico final, se refieren a la lucha contra el nacionalismo y la OTAN, a la vez que hacen una crítica polémica a la propaganda de izquierdas que favorece a Putin. En el artículo han analizado la posición contrarrevolucionaria de defender los campos imperialistas, llamándola «campismo».

«…

• Combatir el diálogo pro-Putin, especialmente de la izquierda. La guerra en Ucrania ofrece una oportunidad crucial para acabar definitivamente con el campismo y la masculinidad tóxica.
• Combatir ideológicamente el diálogo pro-OTAN.
• Negarse a apoyar a quienes en Ucrania y en otros lugares defienden políticas nacionalistas, xenófobas y racistas.
• Criticar y deconstruir constantemente las acciones de la OTAN en Ucrania y en otros lugares. «xii

Debo señalar que este colectivo de la resistencia siria está promoviendo consejos revolucionarios locales y comités de coordinación de la revuelta popular, democrática y emancipadora, basados en los principios de la democracia directa, el feminismo y la igualdad.

Sólo los nacionalistas tienen razones para invertir en apoyar de nuevo a la OTAN, sin garantías. Zelensky es una marioneta, ya que el estado militar ucraniano es débil y él mismo es completamente previsible. Ahora maldice a los «protectores» del nacionalismo ucraniano, que le han abandonado. ¿Necesita el pueblo ucraniano y ruso la guía de un aventurero así para desmantelar el capitalismo zarista?

Cuando Makhno eliminó a Grigoriev, ¿se debilitó la revolución o se fortaleció? Con la expulsión de los nacionalistas, las raíces sociales de la revolución se desarrollaron y fortalecieron su poder de combate. Ciertamente, ni Grigoriev ni Petliura podían ofrecer nada a la resistencia contra los bolcheviques, aparte de la sumisión a Vragnell y un compromiso con Denikin. Exactamente lo que hará Zelensky. Repartir el pastel para mantener la explotación. El Ejército Revolucionario Insurgente de Ucrania no luchó ni por la unidad nacional de los ucranianos ni por la democracia burguesa; organizó la revolución comunista libertaria en el territorio ucraniano y luchó por defenderla y por promover la confederación soviética libertaria en todo el antiguo imperio zarista. La guerrilla anarquista, el levantamiento obrero y la difusión de la revolución social condujeron a la guerra contra todas las fuerzas contrarrevolucionarias; no fue el frente nacional el que condujo a la revolución. La lucha de clases revolucionaria y su desarrollo en la autodirección social trajeron las victorias. Sin la práctica revolucionaria, es decir, sin un programa revolucionario inmediato y una iniciativa popular autónoma, todo está perdido. La Plataforma para la Unión General de Anarquistas (la propuesta radical de Dielo Truda) señaló estas necesidades. La revolución social requiere una orientación política organizada y cuerpos militares propios.

El fascismo se impone cuando las fuerzas anticapitalistas no logran consolidar su poder político-militar. La derrota del movimiento libertario en el territorio ucraniano hace un siglo preparó el camino para la hegemonía política de los nazis en la resistencia de la nación ucraniana contra el totalitarismo bolchevique. En 2014 y hasta la fecha, la ausencia de un movimiento anarquista revolucionario ha dejado el campo vulnerable al resurgimiento de la tradición nazi y a la adhesión del pueblo ucraniano al nacionalismo occidental-servile y a sus mortíferas aventuras bélicas. El artículo de identidad del Comité de Resistencia señala «el potencial de la sociedad ucraniana, que es una de las más activas, independientes y revolucionarias de la región». No lo dudo. Pero recordemos que el nacionalismo alemán también fue revolucionario en sus inicios (después de Bonaparte), ciertamente independiente y muy activo, al menos hasta su derrota en la Segunda Guerra Mundial Imperialista. La debilidad crónica de la corriente revolucionaria del movimiento proletario-social en el territorio alemán determinó la transformación del dinamismo revolucionario en un nacionalismo revolucionario. El giro hacia el militarismo nacionalista fue realizado primero por los socialdemócratas, la parte más apegada a la democracia europea, y después por los nacionalsocialistas. Además, el bonapartismo fue también la culminación del disciplinamiento de las masas a la contrarrevolución burguesa.

Si no parece haber otra salida para la resistencia popular dentro de las fronteras ucranianas que alistarse bajo la dirección de los nacionalistas, es porque la lucha revolucionaria está ausente y, en consecuencia, el nacionalismo se ha apoderado del campo social y de la conciencia colectiva. ¿No ocurrió lo mismo en 1914, llevando al proletariado a una matanza total, incomparable en escala con todas las masacres de guerra de la historia anterior?

El reclutamiento bajo la dirección del Estado ucraniano es una lápida para el anarquismo revolucionario y la liberación social en el territorio ucraniano. Una condición negativa para el movimiento social también en el territorio ruso y un pesado legado para el movimiento anarquista en todo el mundo.

Luchando bajo el estado y por lo tanto para el estado, es un hecho que los imperios seguirán siendo dominantes. Queda claro que el prominente Comité de Resistencia tampoco es un comité, ya que no tiene autonomía político-militar del estado.

Las organizaciones que en años anteriores apoyaron la guerra nacional contra los separatistas rusos son claramente fascistas. La apropiación indebida del lenguaje y las prácticas de los anarquistas (okupas, estructuras de bienestar autoorganizadas, referencia a la autonomía zapatista y al Movimiento por la Libertad de los Kurdos, etc.) es un problema. Es una misión inherente al fascismo asimilar el movimiento anticapitalista. Los que se unieron voluntariamente a la guerra contra la autonomía de las provincias del este contribuyeron al desmantelamiento del internacionalismo proletario y abrieron así el camino al conflicto militar entre los intereses imperialistas. La guerra contra los separatistas rusos sólo difiere en escala de la actual invasión del militarismo ruso. Los motivos son de la misma calidad, así como la mentalidad del terrorismo militar. Pero, ¿cuál es la diferencia en términos de ontología política entre la guerra anti-autonomista en la frontera ruso-ucraniana y la devastación del Autogobierno Democrático de las ciudades fronterizas kurdas por el ejército turco en 2015? Seguramente la opresión étnica de las diferentes comunidades es el método de reproducción del control imperialista y no el camino hacia la autonomía.

El concepto de «defensa territorial» está determinado por las características políticas de las fuerzas que intentan mantener el territorio en disputa; tiene un significado diferente en diferentes condiciones de clase y políticas del conflicto. Defensa territorial fue la Revolución Americana, las guerras de la Revolución Francesa, pero también la guerra de los imperios contra Bonaparte, la Comuna de 1871, pero también la resistencia del nazismo alemán al contraataque de sus oponentes, la resistencia de la ciudad de Kobane contra el ISIS, la resistencia del cantón de Afrin y Serekane, pero también la resistencia del ISIS a la expansión territorial de la Confederación del Norte de Siria. Defensa territorial es lo que hacían los separatistas rusos, defensa territorial es lo que hacían los nacionalistas ucranianos para preservar el totalitarismo nacional en el territorio ucraniano, y el imperialismo ruso también está haciendo defensa territorial invadiendo el territorio continental ucraniano, contra la expansión de la OTAN. ¿Cómo se puede aclarar la confusión? Simplemente respondiendo qué es lo que estamos defendiendo. ¿Es el terreno de la autodirección social o son los territorios nacionales, es decir, capitalistas? Mientras no se responda a esta pregunta en la práctica, la defensa nacional es una prisión de exterminio para el movimiento social y para los anarquistas.

Veamos la cuestión de la alianza con las fuerzas nacionalistas desde el punto de vista de la libertad política. Observo que la democracia y el nacionalismo no son condiciones contradictorias. Todo Estado se funda y se sostiene en el nacionalismo. El Estado-nación fue la territorialización de la burguesía contra el imperio y el feudalismo. También constituyó la infraestructura material de los centros urbanos como economía defensiva en la competencia entre ellos. La reproducción fraccionada del Estado-Nación, a partir de la Revolución Americana (después de que el cardenal francés Richelieu sembrara la semilla del nacionalismo) y con su manifestación histórica más explosiva en la fragmentación del bloque estatal-monopolista y la URSS, es esencialmente un proceso evolutivo dentro del capitalismo. Es un proceso democrático, en el sentido de la expansión hacia abajo de la burguesía. Es al mismo tiempo un proceso de profundización de la guerra de clases, en la medida en que expande la pirámide de clases a nivel global y local, consolidando poderes, explotaciones y antagonismos. En este eje histórico, la democracia nacional moderna es una forma de capitalización política de la dominación de clase y una forma capitalista de organización de las instituciones políticas. Una forma constitucional fundamentalmente oligárquica y militarista.

Los regímenes representativos son estructuralmente más capaces que las dictaduras en la defensa de los intereses nacionales y en la guerra nacional, porque tienen un mayor consenso y participación popular en la guerra. Pero, sobre todo, porque entran en las guerras mucho más por los intereses reales del Estado que por el mantenimiento del régimen, y sus cuadros políticos rara vez tienen espacio para la complacencia nacional a cambio de permanecer en el poder. Así es precisamente como la democracia burguesa ucraniana establecida por el movimiento Maidan, ha invertido en la guerra nacional a lo largo de los años. No olvidemos que EEUU tuvo su mayor eficacia combativa en fases de máximo consenso de clase. También Israel emprendió guerras expansionistas mientras se basó en una fuerte democracia social participativa. La democracia del Estado-nación no ha contribuido en absoluto a la fraternidad de los pueblos. Tampoco, por supuesto, sus manifestaciones dictatoriales.

Las mismas condiciones se aplican a la contrarrevolución. Los regímenes representativos han demostrado ser más eficaces en la represión. Parlamentarios y fascistas se complementan en la manipulación de los movimientos. En la contrarrevolución los fascistas vienen después; emprenden la deconstrucción del movimiento social cuando éste ya ha sido derrotado política y militarmente. Hasta entonces, los fascistas son los precursores del militarismo parlamentario y del nacionalismo y racismo institucionales.

Las libertades civiles nunca han sido un factor decisivo en el desarrollo del movimiento revolucionario. La visión de que la democracia burguesa es un paso necesario contra el imperio, como sugieren algunos anarquistas ucranianos, es una teoría de las etapas políticas, que destierra la lucha de liberación social al futuro lejano de la utopía, al igual que el determinismo marxista desterró el comunismo a un futuro metafísico. Es una sumisión fatalista a la estratocracia burguesa. Hasta la fecha, las revoluciones han surgido a través de la guerra intraimperialista, el colonialismo y la dictadura, es decir, de forma dialéctica y no consensuada como desarrollo del reformismo burgués.

La dictadura es un fenómeno homogéneo en la pirámide de clases mundial. La primacía histórica de la burguesía del Atlántico Norte en la acumulación capitalista y en la autocomposición imperialista ha excluido la necesidad, pero también las condiciones de capacidad, de una dictadura militante a nivel interno. En la periferia capitalista, donde los pueblos están excluidos del beneficio de las estructuras industriales modernas, expoliados de sus recursos naturales de supervivencia y, por tanto, también excluidos de la dependencia de las instituciones representativas, la dictadura es el régimen normal. En la zona semiperiférica estable, a la que pertenecen la mayoría de los antiguos estados socialistas, y también los griegos, turcos y grandes estados latinoamericanos, la dictadura fue en muchos casos la fase embrionaria de la constitución burguesa, y después de la territorialización de la revolución socialista (incluso como espantapájaros), fue la forma política de la contrarrevolución en sus momentos críticos, dada la precaria posición de las clases burguesas locales. Por lo tanto, se hace necesario ver el neozarismo ruso como un subproducto histórico del desarrollo burgués tardío del imperio ruso y del consiguiente totalitarismo monopolista de Estado, y al mismo tiempo como una continuación de su posicionamiento imperialista atemporal. El bonapartismo que subyace en el nacionalismo ruso no es una expresión mantenida de un monarquismo tradicional (aunque lleve este manto), ni una cuestión de amoralismo; implica una dinámica histórica de clase de carácter puramente capitalista. Putin no ha resucitado el absolutismo; la competencia capitalista global y la lucha de clases crean las estructuras políticas y hacen surgir los líderes que les corresponden.

Putin es un producto del desarrollo capitalista en el antiguo bloque de monopolios estatales y de la competencia imperialista. Sin disminuir nuestra hostilidad hacia él, su guerra no es peor que las guerras de la OTAN contra los iraquíes, los yugoslavos, los afganos, los pakistaníes, los africanos o los islamofascistas que ha engendrado. Las dictaduras impuestas por Estados Unidos desde la segunda guerra imperialista mundial no son ciertamente inferiores al autoritarismo ruso. Las comparaciones siempre son útiles, para los intereses respectivos de los distintos políticos, pero sacar de la ecuación a los que consideras tus aliados es sólo vulgarismo político. Y es sospechoso. En su discurso de guerra antes de la invasión, Putin, dirigiéndose a los demás imperialistas, les recordó que son de la misma pasta, capitalistas y anticomunistas, y que tenían, tienen y tendrán negocios comunes. Dijo una verdad.

Con la arrolladora embestida capitalista tras la integración de los Estados de Europa del Este en la economía de mercado, que marcó el derrumbe del espantajo socialista, la democracia burguesa quedó desacreditada en las metrópolis del Norte imperialista. La ofensiva capitalista en la periferia mundial y también en el centro imperialista, hizo que la representación no fuera realista. La democracia de partidos está históricamente obsoleta. En el norte de Europa, la representación sobrevive en la medida en que los organismos nacionales se han desproletarizado, ya que la plusvalía se deriva ahora enteramente del trabajo de los inmigrantes. Tanto allí donde la división de clases entre los patrones locales y los proletarios extranjeros es absoluta, como allí donde el sistema político ha perdido todo arraigo en la empobrecida clase obrera local, la democracia burguesa moderna es un régimen oligárquico, no sólo en el sentido de la heteronomía política (como siempre lo ha sido), sino además en el sentido de que representa exclusivamente los intereses de las direcciones imperialistas y sus mediaciones nacionales por parte de depredadores oportunistas.

Los Estados de Europa del Este no escapan a esta dinámica histórica. La democracia representativa sigue conservando una connotación idealista, aunque sólo sea porque todavía se conserva el recuerdo del totalitarismo de partido único. El pasado alimenta esta memoria, durante un tiempo más, no el futuro. En este contexto, el nacionalismo ruso contra el avance imperialista de la OTAN y, al mismo tiempo, el nacionalismo ucraniano contra el ruso, dan energía a las democracias más representativas de Europa. Salvo que ambos son intrínsecamente fascistas. La república ucraniana es de este tipo: un espejo del bonapartismo ruso, que todavía puede sedar a un gran número de sus hambrientos ciudadanos. Esto es lo que puede ser la calidad óptima de la democracia burguesa en la era capitalista actual. Un régimen de estado de excepción nacionalista. Por eso el fascismo se fortalece en su seno.

La única razón por la que a los anarquistas se les permite tener una actividad política libre en el territorio ucraniano, mientras que las ideas comunistas y la memoria antifascista son perseguidas, es el hecho de que algunos han apoyado al régimen, unos activamente y otros pasivamente. ¿Qué importa la supervivencia política de los anarquistas si su política es nacionalista y proimperialista? ¿Qué importa la supervivencia de cualquiera, cuando el precio de esta supervivencia es el entierro de la lucha revolucionaria? En conclusión, los anarquistas pro-burgueses, en las filas del militarismo nacional, se sacrifican por el bien de los patrones, después de haber sacrificado la emancipación social.

Los anarquistas ucranianos que agitan el halo sagrado de la «democracia europea», obviamente no han estudiado la historia de la contrarrevolución burguesa en la Europa de la OTAN de los últimos cincuenta años. No se han enterado de la Piazza Fontana, del Gladio, de las celdas de aislamiento, del GSG9 y del SAS en Mogadiscio, de los guerrilleros muertos… No buscan información actualizada sobre la represión a gran escala de los anarquistas por parte del Estado italiano, de las okupas y los manifestantes en territorio alemán, francés, español e italiano, de las luchas sindicales en todas partes… No se han dado cuenta de la feroz lucha política en el territorio griego entre el movimiento social y todos los gobiernos. Son indiferentes al fascismo húngaro y al racismo polaco, etc. Se sienten más cerca de los patrones de su nacionalidad y, por tanto, también de los patrones de la Tierra, que de los pueblos luchadores de la Europa capitalista.

Ciertamente, el atrincheramiento en el localismo no caracteriza sólo al movimiento ucraniano, sino a toda la historia del movimiento anarquista tras la disolución de la Primera Internacional. Sin embargo, el giro hacia el nacionalismo es una excepción. Tal vez los compañeros ucranianos se sientan aislados, como probablemente los rusos. Consideremos el aislamiento en el que se desarrolló el movimiento revolucionario kurdo. Ahora está acogiendo y abriéndose al mundo entero, habiendo cultivado un territorio de autonomía social, a través de décadas de lucha. Sólo la lucha por la liberación y el cultivo del terreno social nos acercan. Suelo social significa autonomía político-militar de la base oprimida. No esclavitud política a la burguesía, no disciplina al Estado.

La democracia comunista confederal reconoce como enemigo a toda potencia imperialista. Hace un año, en un discurso grabadoxiii, Cemil Bayik (miembro fundador del PKK, perseguido por el Departamento de Estado) como copresidente de la KCK, explicó detalladamente la concepción del Movimiento de Libertad Kurdo sobre la OTAN y sobre los estados y movimientos. Fue una presentación de la estrategia revolucionaria para la liberación de Oriente Medio contra la OTAN. El compañero Bayik describió la misión contrarrevolucionaria de la OTAN, su firme posición antikurda y su abrumadora responsabilidad en la difusión y el fomento del fascismo islámico.

El Movimiento por la Libertad del Kurdistán no reconoce a la OTAN como un aliado político. La denuncia como el más fuerte enemigo de los pueblos. En general, el KCK declara enfáticamente que no reconoce a los estados y a las potencias como aliados, sino a los pueblos y a los movimientos sociales por la libertad, la democracia y el socialismo.

El Movimiento Kurdo del Norte de Siria no hizo ningún acuerdo político con los EEUU, no hizo ninguna concesión al programa de autonomía democrática. La cooperación militar de las YPG/YPJ y luego de las SDF (las fuerzas armadas de la Confederación) con EEUU se refería únicamente a la guerra contra el ISIS. Las fuerzas kurdas y de la Confederación eran política y estratégicamente autónomas y autosuficientes. La cooperación militar tuvo lugar en un campo en el que la OTAN ya estaba comprometida en una acción militar contra el mismo adversario. Después de que la resistencia revolucionaria kurda dejara al margen a las distintas fuerzas nacionalistas y de la oposición en el norte de Siria, la OTAN se vio obligada a cooperar con la resistencia para permanecer en el campo de guerra sirio contra el ISIS y, en consecuencia, en el trato imperialista sobre el territorio sirio. Para el movimiento confederal, la cooperación fue un movimiento para ahorrar fuerzas. Por eso fue una cooperación constructiva, aunque el movimiento de liberación no dependiera de ella. Los locales nunca fueron obligados a cooperar con la OTAN, como los autores afirman falsamente. La hipótesis de que la única alternativa para ellos era huir o ser asesinados es una vulgar distorsión histórica. El Movimiento por la Libertad del Kurdistán lleva ya cuarenta años luchando con la OTAN en contra; no necesitaba «salvadores». Está luchando contra el fascismo turco, que es la cúspide de la agresión de la OTAN. El movimiento revolucionario de Rojava, tras lograr victorias decisivas, impuso sus condiciones a la OTAN. Si la dependencia hubiera sido inversa, no habría habido desarrollo revolucionario.

Veamos las particularidades del conflicto en el territorio sirio. El movimiento revolucionario de Rojava no chocó militarmente ni con la OTAN ni con el imperialismo ruso. Esto se debió a que no estaba directamente amenazado por las potencias imperialistas. La iniciativa de atacar al militarismo imperialista no habría ampliado la revolución social, sino que habría sometido sus fuertes raíces a un agotador contraataque. Desde que el ISIS ha sido contenido y puesto bajo el control directo del régimen turco, los EEUU han estado atacando indirectamente la revolución social en el norte de Siria a través del militarismo turco, sus mercenarios y el reavivamiento de la actividad del ISIS. Además, el imperialismo ruso está atacando a la Confederación a través del mismo mecanismo de guerra bajo su control, así como a través de los paramilitares de Assad. La Confederación está resistiendo fuertemente a todos ellos.

Sin embargo, el movimiento revolucionario de Rojava ha chocado políticamente con los imperialistas en cuanto a sus planes de desmantelar la unidad siria o restaurar el dominio del régimen. Se enfrentó eficazmente proyectando su poder socio-militar.

El ISIS es un enemigo especial. Los revolucionarios kurdos no colaboraron con un imperialista contra otro imperialista. Por el contrario, en la lucha por la paz que busca y puede imponer la revolución social, han adoptado una postura de no compromiso y de equilibrio. Colaboran con los imperialistas en una condición particular: contra el monstruo que el imperialismo ha engendrado para mantener la guerra y la tiranía en Asia y África (y que también ha engendrado Assad contra el levantamiento sirio). Para la OTAN es una lucha con un propósito limitado: regular las fronteras de los jugadores. Para el movimiento confederal es una lucha hasta el final.

No se puede hacer ninguna analogía con el conflicto por el territorio ucraniano, salvo que en todas partes el fascismo turco tiene sus intereses y juega un papel en el fomento de la guerra. La zona de exclusión aérea que pide el showman Zelensky, todo el mundo sabe y dice que traería un conflicto intraimperialista inmediato y, en consecuencia, un infierno nuclear. En el espacio aéreo sirio fue impuesta, pero por la OTAN contra Assad. A la aviación rusa no le molestó en absoluto la prohibición: bombardeó ciudades hasta el suelo sin violar ningún «tratado internacional». Además, para que dos potencias imperialistas que compiten entre sí puedan volar dentro de las mismas fronteras, se requiere que tengan una constante toma de información mutua. Al fin y al cabo, el supuesto enemigo es común: el «yihadismo».

También se informa falsamente que los kurdos están obligados a cooperar con el régimen de Assad. Desde la invasión turca en Afrin, sancionada por el imperialismo estadounidense y ruso, la Confederación ha llamado al ejército nacional a defender las fronteras del estado sirio, basándose en la firme posición del movimiento de la Confederación Democrática contra todas las invasiones y cambios de fronteras. Assad no respondió. Durante la invasión de 2018 a través de la frontera de Rojava, el ejército del régimen envió algunas unidades, que se adaptaron a la organización de las tropas de la Confederación, pero no participaron en ningún combate. Desde entonces, los paramilitares de Assad, en colaboración con mercenarios coloniales turcos, han estado asesinando a los líderes de las comunidades no kurdas que participan en la Confederación, con el fin de romper la solidaridad intercomunitaria poliétnica-nacional.

Asimismo, la guerrilla kurda pide al Estado iraquí y a sus fuerzas armadas, que han sido golpeadas militarmente por el colonialismo turco, que defiendan sus fronteras en Basur (Kurdistán del Sur), pero el régimen iraquí, al estar supeditado a EEUU, observa pasivamente el expansionismo turco. Sólo el PKK defiende las fronteras iraquíes.

La narrativa del artículo-identidad del Comité de Resistencia, además de reelaborar arbitrariamente la historia, invierte la realidad del poder del movimiento para socavar sus propuestas. La malinterpretación de las colaboraciones militares del movimiento revolucionario tiene como objetivo proyectar sobre el Movimiento de Libertad Kurdo posiciones políticas antagónicas: sumisión fatalista a las fuerzas imperialistas, negación de la lucha directa por la autodirección social (es decir, fuera de las estructuras oligárquicas burguesas), abandono del terreno a las fuerzas estatistas. El Comité, llamando al reclutamiento en el ejército estatal ucraniano, ha intentado utilizar al Movimiento de Libertad Kurdo para apoyar su inaceptable propuesta, presentando a los kurdos como si hubieran comprendido el derrotismo y el servilismo mostrado por el Comité.

Cuando se lanzó el proyecto de autoorganización comunista en Rojava, miles de guerrilleros bajaron de las montañas y se entregaron con abnegación a la revolución social. Cuando el ISIS (que Estados Unidos había dejado suelto en Irak como contrapeso al poder chiíta-iraní) invadió Sengal, lanzando un nuevo genocidio de los yezidíes, ninguna fuerza estatista se levantó para defenderlos. Doce rebeldes tomaron el relevo y organizaron la resistencia, detuvieron el avance de los yihadistas, dieron un vuelco a la historia. La tierra de los yezidíes fue liberada por iniciativa popular, no concedida por ningún gobierno, por ningún «protector». Por el contrario, hace año y medio Estados Unidos redactó un acuerdo con el gobierno iraquí y el servil gobierno regional kurdo del norte de Irak, que opera como agente del colonialismo turco, para imponer el desarme de los yezidíes y su sometimiento al Estado iraquí, que los había abandonado a las garras del ISIS.

Los escritores, poseídos por el militarismo, concluyen en la necesidad de la asimilación político-militar de la resistencia a las tecnologías bélicas modernas. Y aquí es donde entra en juego su referencia utilitaria al Movimiento por la Libertad del Kurdistán, con el que no tienen ningún contacto, ni siquiera el interés de una actualización básica. En los últimos cinco años, la guerrilla kurda se ha enfrentado a una intensa guerra tecnológica, sin disponer de medios equivalentes. Adaptando su organización y sus tácticas, ha conseguido anular la superioridad tecnológica de los militares turcos. Desde la primavera de 2020, el ejército turco, con el denso apoyo aéreo de los bombarderos UCAV y DRONE, intenta tomar las bases rebeldes de las Zonas de Defensa de Mediya en la frontera turco-iraquí. La batalla de Heftanin en el verano de 2020 demostró que las fuerzas guerrilleras pueden resistir la superioridad tecnológica de un ejército de la OTAN con recursos inagotables. En el 21 de febrero en Gare y de nuevo en la primavera y hasta el otoño durante el asalto total a Mediya, las fuerzas guerrilleras, enriquecidas con las lecciones aprendidas en la batalla de Heftanin, convirtieron la cúspide de la ofensiva antiguerrillera en una interminable derrota para los colonialistas, infligiendo múltiples bajas y manteniendo la línea de defensa. El comandante general de los rebeldes, Murat Karayilan, uno de los tres rebeldes veteranos del PKK, buscados por el Departamento de Estado, subrayó que son «un ejército guerrillero moderno, un ejemplo para todo el mundo»xiv. Si los autores del Comité Ucraniano hubieran echado un breve vistazo al flujo constante de testimonios publicadosxv de guerrilleros kurdos, no habrían podido propagar su fatalismo tecnofóbico, con el que intentan fundamentar su postura proimperialista.

El Movimiento por la Libertad del Kurdistán se relaciona con cualquiera que tenga intención de paz y combate a cualquiera que lo ataque. Ha hablado con Assad, con el imperialismo ruso, con el imperialismo de la OTAN, con los traidores del PDK y los yihadistas nacionalistas kurdos del ENKS (que han masacrado al pueblo de Rojava), y en el pasado con Erdogan. No por debilidad. Su poder socio-militar le da la capacidad de exigir una paz fructífera. Los revolucionarios no buscan la guerra, traen la paz, porque la guerra es la alegría del poder y la miseria de la sociedad. El movimiento confederal lucha por la protección y ampliación de las conquistas sociales. La capacidad del movimiento social de cooperar también con las fuerzas estatistas, sin negociar su autonomía, se basa en su independencia político-militar.

Si los soviets libertarios no hubieran arraigado, los anarquistas no habrían podido cooperar con Petliura y Grigoriev, ni habrían podido eliminarlo sin complicaciones. Tampoco, por supuesto, los bolcheviques se habrían visto obligados a cooperar con los makhnovistas. Esta cooperación duró mientras el ejército libertario pudo continuar indomable. Cuando los bolcheviques fueron capaces de reunir fuerzas suficientes para destruir al ejército libertario, la cooperación fue eliminada de la lista de opciones.

Hoy, en la guerra por el territorio ucraniano, el reclutamiento bajo la dirección y dependencia del gobierno es una declaración de derrota para el anarquismo revolucionario. Abogar por el nacionalismo belicista, que desde 2014 invita al imperialismo de la OTAN, es la distorsión más peligrosa del anarquismo en toda su historia. El pueblo ucraniano debería ser el primero en negarse a ceder más terreno al avance de la OTAN en Europa del Este. Es el pueblo quien, a través de su propia tragedia dentro del apocalipsis bélico del poder, es capaz de incitar el salto revolucionario hacia la frontera de la metrópoli imperialista.

El pensamiento del crimen, ¡tú! A lomos de la democracia nuclear sin ideología.

El artículo al que se refiere el llamado del Comité de Resistencia, fue republicado en el blog de Crimethink. Seguramente esta republicación contribuyó a que se difundiera, punto que destacó Luchador Anarquista. Voy a comentar esta republicación porque, en general, las posiciones políticas del artículo están completamente en desacuerdo con las posiciones doctrinales de Crimethink, que ha defendido persistentemente. La extraña adopción de puntos de vista verticalmente opuestos, por parte de un medio discursivo que hasta hoy ha elegido lo que publica con estrictos criterios ideológicos, me ha motivado a reflexionar sobre el hecho.

Hace un año y medio hice una crítica a los posts de Crimethink (no por mi nombre) y a los publicados en Crimethink sobre la actual guerra civil en EEUU, sobre el reformismo y los grupos de afinidad.xvi Durante la Revuelta Negra, Crimethink fue una de las voces públicas que intentaba negar la existencia y la legitimidad de la guerra civil, es decir, la guerra de clases abierta. En el epicentro de las definiciones escolásticas históricamente incoherentes, se planteaba la creencia de que un enfrentamiento militar entre el movimiento social y las fuerzas armadas de EE.UU. resultaría en una matanza sin sentido. Pero ahora Crimethink ha hecho un llamamiento a una confrontación militar con otro ejército moderno. ¿Qué ha cambiado? Quizá un parámetro sea la distancia. Cuanto más lejos, mejor; otros pondrán la mano en el fuego. No quiero conformarme con esa infravaloración de los criterios políticos de los editores. Hay cuestiones más profundas debajo de la aparente diferencia de riesgo.

¿Por qué en un caso se clasifica el conflicto armado como militarismo inaceptable, mientras que en el otro caso se acepta que la lucha se identifique totalmente con el militarismo de Estado? Hay un hilo conductor. El pensamiento criminal tiene que convencer de que en su pensamiento subyace algún otro hilo coherente, capaz de explicar el aparente componente común: En ambas geografías estamos llamados a no enfrentarnos al militarismo estadounidense y, además, estamos llamados a reconocerlo como nuestro aliado fuera de sus fronteras. El pacifismo dentro del movimiento local se eleva a una colaboración manifiesta con el enemigo exterior. No a la guerra civil de clases, sí al nacionalismo y al imperialismo. En el fondo, las dos posiciones no son contradictorias en términos de militarismo; son igualmente militaristas y, de hecho, están bajo el mismo jefe. Como expliqué en el folleto «Antimilitarismo y anarquismo revolucionario»xvii, el antimilitarismo idealista de evitar la guerra política de clases (que requiere organización político-militar) es una sumisión fetichista al militarismo de Estado, una manifestación de la dominación de su terrorismo. Así de simple, el argumento para alistarse en el nacionalismo ucraniano y en el imperialismo de la OTAN fue el mismo para rechazar la guerra civil en EEUU: las fuerzas sociales no son capaces.

De forma totalmente errática, Crimethink ha afirmado en años anteriores que «los grupos de afinidad son todopoderosos». Todopoderosos en general y en abstracto (citando sólo ejemplos de activismo simbólico), pero todopoderosos para chocar con el gobierno militar. Así, el movimiento anarquista en el territorio ucraniano, disperso, sin orientación revolucionaria y sin actuar directamente hacia lo cultural, y la necesaria autonomía social político-militar, acabó en el nacionalismo. La observación que había hecho, sobre los orígenes de la guerra y el nacionalismo a partir de la afinidad, también es válida a la inversa, aunque no había profetizado la convocatoria del Comité de Resistencia, ni era consciente de la participación de los (antiguos) anarquistas en la guerra contra-autonomista. La afinidad encontró una raíz centenaria en la nacionalidad, y un caldo de cultivo en el fascismo. Tengo la impresión de que esta especie de confusión entre anarquismo y nacionalismo también ha brotado en EEUU y se expresa desde el anticentralista Boogalu, hasta los partidarios de Trump como Blake en el Capitolio. A partir de la dependencia fanática de los grupos de afinidad, Crimethink se encontró proyectando un pseudo-plataformismo a través del nacionalismo.

La cuestión de la ideología, que había preocupado a Crimethink, se vuelve actual. Crimethink, reproduciendo la pureza académica de los situacionistas, ha excoriado la ideología. Partiendo de una negación trillada del dogmatismo (con la que todo el mundo estaría de acuerdo hoy en día), los antiideólogos creen y profesan estar libres de prejuicios; sólo dicen verdades. No es necesario tener un diploma sobre el término psicoanalítico de la negación para comprender que la persona que dice: «No estoy cometiendo este terrible error», lo hará ciegamente a la primera. La ideología más oscura es la negación de la ideología. Es cierto que Crimethink ha defendido con pasión monolítica ideas como los grupos de afinidad, la negación de la democracia, la negación de la guerra civil y la negación de la ideología. El dogmatismo que niega la ideología se diferencia del dogmatismo que reconoce que hace ideología en la coherencia de su material. El no ideólogo mezcla cualquier cosa y todo sin buscar la coherencia. Puede elevar el detalle más insignificante a principio cosmológico. Mientras que el ideólogo entiende al menos que cada idea deriva su verdad o su falta de valor de sus relaciones con el conjunto de las ideas. Y si no es un dogmático, entiende los conceptos en un diálogo de forma relativista.

¿Qué tiene entonces que ver la «resistencia territorial de Ucrania» con la ideología o con la no ideología? Está limpia de ideología y, por lo tanto, se adapta a la ideología aparentemente más natural: la ideología de la limpieza nacional y de la limpieza histórica del antifascismo, del antiimperialismo, del anticapitalismo… Simplemente, de «Europa».

De la denuncia absoluta del concepto de democracia, un concepto que ha surgido como una cuestión sobre los procesos sociales reales, desde el Kurdistán, Crimethink pasó instantáneamente a la proyección de algunos que proponen la democracia oligárquica y los regímenes de Europa Centro-Occidental como el cuerpo de la Virgen María. Crimethink había abierto un diálogo en torno al concepto de democracia. Sin embargo, llama la atención la reedición acrítica de una polémica propaganda a favor de la democracia imperialista. Hay un punto de encuentro entre las dos posiciones, que se autodefine en el conflicto actual. En 2020 Crimethink se opuso a la guerra de clases y, en cambio, identificó a los liberales (en el sentido político, tal y como lo utilizan los estadounidenses) y al Partido Demócrata como aliados del movimiento social. No la democracia por y para el movimiento social, sino la pura ideología. Pero, en cambio, democracia por y para el Estado, sin ideología, sólo capitulación desnuda. Ahora, en una guerra que expone toda la dinámica destructiva del capitalismo, con el presidente demócrata de los Estados Unidos superando a los pragmáticos del Pentágono en el belicismo, Crimethink ha dado el protagonismo a una postura aventurera de identificarse con algún personaje televisivo en el papel de héroe nacional con sueños nucleares (Zelensky). ¡Bien hecho compañeros! Directamente a volar la Tierra.

(Anticipo la publicación y la respuesta a mi crítica por parte del grupo antidogmático Crimethink)

LA PAZ CELESTIAL

El texto de las federaciones y organizaciones anarquistas, plantea como un deber revolucionario y de clase, la organización y el fortalecimiento del movimiento internacionalista antibélico y antiimperialista de la clase obrera. Sin embargo, no toma una posición concreta sobre las consecuencias prácticas de esta tarea en el terreno de la guerra. Se refiere abstractamente al sabotaje de la máquina de guerra. ¿Dónde puede tener lugar este sabotaje? En el frente de retaguardia de la guerra imperialista e interestatal ya se está manifestando de forma seminal, con las movilizaciones de masas en el territorio ruso y a nivel mundial. La negativa de los rusos a alistarse es muy significativa. Sin embargo, la guerra imperialista sólo se detiene con la derrota de las potencias imperialistas, ya sea en el territorio en disputa o con una revolución en sus metrópolis. La maquinaria de guerra rusa se derrumbará o bien por la resistencia ucraniana o bien por la revolución social detrás de las fronteras rusas. Las dos perspectivas están vinculadas: La resistencia ucraniana es el catalizador para el fortalecimiento del movimiento social en territorio ruso, como han observado los compañeros de Lucha Anarquistaxviii. Por lo tanto, es importante tener en cuenta que la resistencia política y militarmente independiente del movimiento revolucionario libertario tendrá la contribución más fuerte para el movimiento ruso, además de limitar los pretextos pseudo-antifascistas del nacionalismo ruso. A su vez, el surgimiento de un movimiento revolucionario en Rusia será el arma más fuerte de la resistencia ucraniana. Además, en lo que respecta al movimiento dentro de Rusia, es crucial la acción revolucionaria independiente de los libertarios y su práctica anticapitalista distintiva no sólo contra el régimen de Putin, sino también contra las partes de la burguesía que la OTAN espera manipular el movimiento social para sustituir a Putin. Un levantamiento perdido en el llamado reformismo democrático no sacará ni al pueblo ruso ni al ucraniano de la tiranía de la oligarquía imperialista y de la guerra que está reviviendo. No hay salida pacífica para los pueblos sin la lucha revolucionaria común, aunque esta necesidad implique conflictos prolongados de los pueblos contra las potencias capitalistas.

Del mismo modo, el avance de la OTAN se detendrá o bien con la conversión de la resistencia ucraniana en una revolución social, o bien con una revolución social en los centros de la alianza imperialista. Esta última hipótesis parece la más improbable. Pero el levantamiento negro en Estados Unidos también hizo añicos las proyecciones conservadoras en un solo día. Permítanme señalar a este respecto que, por un lado, la incapacidad del Estado estadounidense para gestionar los conflictos de clase internamente, empuja hacia la reexportación de la guerra y la «democracia», y por otro lado, la incapacidad de la insurgencia para organizarse en una guerra sociopolítica permanente, deja a la maquinaria de guerra estadounidense libre para jugar el juego a nivel mundial. Considerar la guerra por el territorio ucraniano fuera de sus dimensiones globales es autodestructivo.

La garantía más fuerte para detener la guerra imperialista y para que prevalezcan las ideas revolucionarias en el pueblo ruso y ucraniano es un movimiento antiimperialista militante (y por tanto armado) en la retaguardia de la OTAN y en los frentes de guerra de la OTAN. Despertar la guerrilla metropolitana de los cincuenta años anteriores. La revolución social en el territorio ruso-ucraniano pasa por el apoyo práctico de la revolución social en Oriente Medio, en el Kurdistán, en Palestina, en el territorio turco, en el territorio árabe, de la autodefensa y autoorganización de las mujeres en el territorio afgano y más allá.

Las compañeras sirias señalaron lo siguiente: «Precisamente, es deseable comprender los intereses económicos, diplomáticos y militares de las grandes potencias; contentarse con un marco geopolítico abstracto de la situación puede dejarnos con una comprensión abstracta e inconexa del terreno. Esta forma de entender tiende a camuflar a los protagonistas cotidianos del conflicto, a los que son como nosotros, a aquellos con los que nos podemos identificar».

El texto de las federaciones anarquistas no dice nada sobre la resistencia en el espacio ucraniano, ni sobre la revolución social como forma necesaria del movimiento antiguerra y antiimperialista en el territorio ucraniano, ruso y de la OTAN. Las federaciones abogan por el fortalecimiento de las luchas sociales y de clase, sin una palabra sobre los compromisos e iniciativas necesarias que tenemos la responsabilidad de tomar como anarquistas, colectiva y personalmente, para encender las luchas sociales y de clase con las características revolucionarias que corresponden a las necesidades actuales. Como las federaciones no asumen ninguna responsabilidad, la visión política se desvincula de las luchas sociales y de clase y, por lo tanto, estas luchas quedan desprovistas de marcas revolucionarias. En la realidad concreta de las guerras ruso-ucraniana y ruso-OTAN, la tarea de los anarquistas revolucionarios es la de contraintervenir activamente contra toda la matriz del militarismo imperialista de manera adecuada para lograr su derrota. Claramente, la búsqueda de la derrota de las fuerzas militaristas implica la acción directa para la autodirección social y la autodefensa y al mismo tiempo la acción directa de la guerrilla.

En el texto de las federaciones, la «revolución social mundial» es un punto de orientación temporal y prácticamente abstracto y la «construcción de la sociedad comunista libertaria», la utopía que sigue a la revolución atemporal. Son precisamente los aplazamientos utópicos y las diversas teorías de las etapas (que son variaciones de las primeras) las que ceden el devenir real al oportunismo. Tal fue, por ejemplo, la relación del marxismo, con la genealogía socialdemócrata y leninista. Tal es la congelación histórica del anarquismo y también la derrota de la revolución social ibérica de 1936 en su capitulación ante la democracia burguesa. El utopismo deja el campo social inerte para ser explotado por el fascismo, como ocurrió en el espacio ucraniano. Y los propios utópicos, en la hora de la lucha de clases, recurren al pacifismo pasivo: mientras los soldados rusos montaban en carros y los bombarderos calentaban sus motores, las federaciones anarquistas se contentaban con declarar que «no nos mataremos». Como la oración del domingo. El hecho más seguro en la guerra es que el llamamiento contra la guerra no llegará ni a un solo soldado ruso. Sólo la resistencia, es decir, que los soldados rusos experimenten también los horrores de la guerra, puede romper su disciplina y despertar la necesidad de desobediencia, de fraternidad, de lucha revolucionaria común. Así, durante la Segunda Guerra Mundial Imperialista, soldados italianos y alemanes desertaron al frente antifascista. Si no compartimos el dolor, ¿cómo se puede superar la desigualdad de clases? Finalmente, para la fraternidad del pueblo ruso, que trabaja en la máquina de guerra del imperialismo ruso, con el pueblo ucraniano, un factor fundamental es la presencia político-militar autónoma del movimiento revolucionario en la resistencia.

El texto de las federaciones concluye con la propuesta de que es hora de enfrentarse al sistema de forma organizada y dinámica, organizando su derrocamiento a escala internacional. Después de un año y medio, volveré a preguntar al menos a las organizaciones políticas de Grecia, si han establecido como deber no negociable para sus miembros el rechazo al reclutamiento militar. Si han trabajado para la autodefensa del movimiento social, es decir, si se han preocupado de crear estructuras armadas, esto debería verse en la práctica hoy en día.

Al menos el contacto de las federaciones con la participación directa en la revolución en el norte de Siria es un signo prometedor. Y también, algunas organizaciones políticas como la FAU, que ha participadoxix en la larga lucha armada antidictatorial, creo que pueden entender el sentido de tal crítica.

El texto de las federaciones anarquistas no comete un desliz más grave que cualquiera de la mayoría de los textos libertarios del mundo respecto a esta guerra. Por el contrario, reconoce el antagonismo imperialista como el contexto general de esta guerra en particular, dando un paso más hacia una posición revolucionaria, en contraste con el obrerismo y el pacifismo idealistas que dominan los textos libertarios. He elegido comentar este texto por el peso de sus firmas y principalmente porque fue el primero en el territorio de Grecia que describió la situación de forma algo concreta. Creo que la respuesta más constructiva a la metafísica obrerista y pacifista viene de la Federación Anarquista de Londres -AF Nomadsxx. «Los anarquistas ucranianos se ven ahora obligados a elegir entre luchar contra el imperialismo ruso y arriesgarse a ser arrastrados a apoyar en la práctica las instituciones nacionalistas y militaristas a las que todos los anarquistas se oponen, o intentar oponerse a toda acción militar y arriesgarse a permitir que el pueblo de Ucrania adquiera un estado títere que le será impuesto y que muy probablemente será incluso peor que el actual estado ucraniano. No envidiamos a los que tienen que tomar esta decisión y no nos sentiríamos cómodos juzgando a ninguno de nuestros compañeros por cualquier elección que hagan. Les deseamos buena suerte». Sólo este párrafo, en contraste con todo lo demás que han escrito los libertarios, dice la verdad crítica. A través de una afirmación negativa ineludible, describe el cautiverio de los anarquistas y de los pueblos que no se organizan en una dirección revolucionaria, y por lo tanto, subconscientemente, pone en primer plano la urgente propuesta plataformista, aunque los autores de este párrafo se distancien del tema en cuestión. Al menos su apoyo al Comité de Resistencia, habiendo declarado su solidaridad con el pueblo ucraniano, es la actitud más sincera en la congelación general del movimiento libertario a nivel internacional, la más sincera en el distanciamiento general.

Para penetrar en las debilidades y consecuencias políticas del obrerismo idealista y del pacifismo, basta con examinar la postura del Partido Comunista de Grecia (KKE). El KKE proyectó el derrotismo antiimperialista, probablemente por primera vez en su historia. Hasta ahora, en cada intervención de la OTAN, el KKE ha comentado el carácter anticomunista-contrarrevolucionario de la resistencia islámica, como hizo con el régimen de Saddam (no ha dicho nada sobre los regímenes de Milosevic y Assad), pero al mismo tiempo ha subrayado que el imperialismo está derrotado en el campo de batalla. Ahora el KKE no reconoce en la resistencia ucraniana el carácter de defensa antiimperialista, según los libros de texto de Lenin; percibe al pueblo ucraniano como la vanguardia del imperialismo de la OTAN contra el imperialismo ruso. Aunque desde el punto de vista político esto es así, la aniquilación ideológica de la defensa del pueblo ucraniano contra la ofensiva militar a la que está sometido, sugiere su esperado abandono a la dominación rusa. Otros leninistas, no revisionistas como el KKE, recuerdan que el derrotismo revolucionario significa la guerra contra todas las potencias burguesas. ¿En qué se diferencian del KKE los libertarios que abogan por una resistencia pasiva obrera idealista? Incluso ellos mismos no creen que una huelga general en territorio ucraniano pueda obstaculizar ni remotamente la maquinaria militar rusa. Olvidan cuántas batallas militares libró el movimiento obrero alemán durante su período revolucionario después de la Primera Guerra Mundial Imperialista y olvidan sus sucesivas derrotas debido a la ausencia de una organización revolucionaria unificada.

El movimiento makhnovista nació de la resistencia guerrillera, no de la acogida fraternal de las tropas de Denikin y Vragnell. La fuerza del movimiento fue el logro directo y la constitución de la autodirección social y la autosuficiencia político-militar. Los logros sociales de la revolución en el espacio ucraniano fueron inseparables del desarrollo del ejército popular libertario. Ahora, una vez más en la historia, como movimiento anarquista internacional nos encontramos con que no estamos preparados para intervenir como corresponde a la situación.

¿UN EJEMPLO DE ARTIFICIO Y RESIGNACIÓN O DE CRUDA PROPAGANDA DEL RÉGIMEN?

Siguiendo el debate sobre el texto de las federaciones anarquistas, me referiré también a un texto crítico con el posicionamiento de las federaciones, publicado en athens.indymedia. Como no se trata de una reedición, es probable que no haya sido tratado en el debate internacional. Sin embargo, es de especial interés porque va un paso más allá de los textos del Comité de Resistencia, intentando envolver las posiciones pro-guerra y pro-imperialistas en un manto teórico, principalmente refiriéndose al ejemplo del confederalismo kurdo. Las inversiones históricas y políticas son flagrantes.

El texto titulado y firmado «Posición revolucionaria del movimiento anarquista sobre la cuestión ucraniana», identifica acertadamente la debilidad del texto de las federaciones, en el punto en el que «llama a los trabajadores a sabotear la máquina de guerra en general y de forma vaga». Pero, ¿con qué fin identifica esta debilidad fundamental?

El texto parte de una posición claramente proimperialista, que intenta anular toda la historia internacionalista del movimiento obrero y la historia de la lucha antibélica y antiimperialista, convirtiéndola en un alineamiento con el imperialismo de la OTAN en su propio territorio. Se silencia el derrotismo antiimperialista y en su lugar se desentierra un antirruso autosuficiente, supuestamente antiimperialista, similar al que había llevado a los proletarios alemanes al matadero de la Primera Guerra Mundial Imperialista. «La posición internacionalista, antibélica y antiimperialista sólo tiene sentido en los territorios de Occidente y sólo si se trata de acciones agresivas y huelgas directas contra el capital ruso y la representación política rusa». Una retórica claramente nacional-socialista.

Es inmediatamente evidente que su referencia a la tradición antibélica y antiimperialista es sólo un pretexto. Las posiciones antibélicas en el terreno ucraniano, es decir, en el campo de la guerra, se describen como abstención y rendición colectiva. Contra el posicionamiento antiimperialista de los anarquistas, se despliega el tradicional lenguaje monarco-fascista: los colectivos anarquistas son caracterizados como «esclavizados» por el análisis antiimperialista de «los comunistas».

A continuación, el texto copia elementos del paradigma confederal, que luego impone a sujetos y procesos políticos inexistentes, para llegar a un crescendo de servilismo pro-OTAN. Plagiar las propuestas confederales para apoyar abiertamente una beligerancia pro-OTAN es inaceptable. He explicado más arriba, así como en otros textos publicados recientementexxi de informes analíticos, traducción de declaraciones públicas del Movimiento por la Libertad del Kurdistán, diálogo filosófico, evaluación política, etc., que para el Movimiento por la Libertad del Kurdistán, sus guerrilleros, sus milicias y la Confederación del Norte de Siria, el criterio político antibélico es fundamental y determina su cultura, su política, su estrategia e incluso sus formas de lucha. Es evidente que la percepción contra-dialéctica que impregna este texto, que no reconoce la posibilidad de una posición antibélica en la guerra, pertenece por completo a la tradición militarista estatista, a la ideología patriarcal más conservadora.

El texto, antes de concluir con un llamamiento político tan general como el de las federaciones, dispara el tiro más venenoso contra el paradigma kurdo y la liberación social: «En este momento no puede haber una guerra popular revolucionaria victoriosa contra las fuerzas expansionistas sin el apoyo de otras fuerzas expansionistas». En este punto el texto exige la sumisión al imperialismo, al nacionalismo y al Estado en términos absolutistas: «En lo que respecta a los países de la OTAN y al gobierno ucraniano, las fuerzas revolucionarias deben obedecer (las necesidades de la guerra revolucionaria)…» Deben obedecer. Y «…así que hoy la revolución tiene necesidades objetivas». El viejo y malo determinismo marxista, al servicio de la dictadura burguesa. Nada que ver con la cosmología radical del Movimiento por la Libertad del Kurdistán, que critica el cientificismo, el positivismo, la separación sujeto-objeto y la objetividad (ahora científicamente discutida).

«¿Quiénes están formando un campo para la liberación de los pueblos» hoy en el espacio ucraniano? Ciertamente no los que llaman a la conscripción bajo la dirección de las potencias burguesas y junto a los nazis. No los que llaman a alistarse en la mercenaria y paramilitar Legión Internacional de Defensa Territorial, que es un cuerpo similar a las organizaciones yihadistas del régimen colonialista turco en el norte de Siria y que probablemente esté tripulado también por yihadistas. No los que no practican la autonomía social y la autodefensa, sino que quieren llevar al pueblo ucraniano y al movimiento internacional por la libertad a las filas del imperialismo de la OTAN. ¿Cómo se va a derrotar al ejército ruso «principalmente en el plano político» si no se derrota políticamente el nacionalismo, el reformismo y el servilismo al imperialismo? Obviamente, el texto entiende la victoria política sobre el militarismo ruso como la victoria de la propaganda de la OTAN. ¿Quiénes son las fuerzas que forman un «campo democrático revolucionario» y tienen el poder de imponer sus condiciones a la OTAN, como el TEV-DEM (Movimiento Democrático de Rojava), el YPG/YPJ y la Confederación del Norte de Siria? ¿Qué condiciones ha impuesto el movimiento revolucionario a Zelensky y sus patrocinadores? Palabras vacías.

¿Qué «anarquistas ucranianos están en guerra con los fascistas»? Ciertamente no los mencionados, ya que incluso el artículo-identidad del Comité de Resistencia no llama a la lucha antifascista. Así que han «creado su propio brazo armado» del nacionalismo y no de la revolución social. Por el momento no conocemos ningún «vacío de poder» en el espacio ucraniano, sino sólo una sobreconcentración de poderes beligerantes. Sabemos que hay un vacío de presencia anarquista revolucionaria, que se intenta llenar con el nacionalismo.

Esta declaración de lealtad a la dominación imperialista también invoca como ejemplos, pero sólo por el nombre, «los anarquistas en España contra Franco» y la «alianza de los comunistas con Inglaterra contra los nazis». Pero no dice nada sobre los hechos históricos, las circunstancias y las debilidades de las decisiones políticas mencionadas, ni sobre sus resultados.

En España, pues, los anarquistas sí pidieron y esperaron ayuda de las democracias burguesas de Europa, y especialmente de la francesa. Ningún estado europeo tenía interés en implicarse en la guerra civil española y menos aún en apoyar una revolución libertaria. Ademas, nadie queria chocar de nuevo con el militarismo aleman y, ademas, hasta el ataque a la frontera francesa, la burguesia europea queria y creia que el imperialismo aleman se volveria exclusivamente hacia el este, siendo el objetivo principal el territorio de los bolcheviques, que eran su enemigo comun. Los «demócratas» europeos mantuvieron en vilo a los españoles, mientras que el abandono era un hecho. Esta ilusión de los anarquistas les costó en términos de autosuficiencia e iniciativa; contribuyó a su confinamiento dentro del campo gubernamental.

Los anarquistas españoles miraron al centro capitalista de Europa en lugar de recurrir a sus aliados en la periferia colonial. Franco comenzó con mercenarios mauritanos procedentes de Marruecos. Cruzó Gibraltar en barcos después de que la marina española se pusiera del lado de los republicanos. El movimiento militar en la península había sido derrotado. Los anarquistas comprendieron con un retraso catalítico la importancia de trabajar con el movimiento anticolonial marroquí.xxii No especulemos sobre las razones que alejaron la mirada de los anarquistas españoles de la lucha en las colonias españolas, pero recordemos que es una postura desastrosa.

Los aliados del pueblo ucraniano no son la OTAN, que de todos modos no habría lanzado una guerra nuclear, ni por un rico pedazo de tierra a los pies del imperialismo rival, ni por aventurerismo nacionalista. Si Estados Unidos intenta mantener la guerra en territorio ucraniano, como parece, lo hará por la misma razón que la fomentó: debilitar la economía europea, tanto occidental como rusa, directa y políticamente, socavando la alianza imperialista de las potencias dominantes de la UE con el capitalismo ruso, y promover sus propios intereses comerciales por encima de los del imperialismo ruso. La intervención de la OTAN en el estado ucraniano, al menos desde 2013 y hoy en la guerra, se hace para la redistribución del territorio de la infraestructura productiva (por ejemplo, los oleoductos de combustible) entre los monopolios imperialistas, y para ello, toma la forma de guerra y destrucción para los pueblos. El análisis anarquista es clasista en relación con cada fenómeno de la cultura capitalista. Los desarrollos transnacionales tienen el más profundo trasfondo de clase. Las relaciones de clase se vuelven más y más concretas a medida que examinamos niveles más globales, mientras que la reducción a la estructura más elemental del capitalismo, la esclavitud asalariada, no aclara nada excepto la necesidad de abolirla. Cuando perdemos de vista las condiciones de clase y su dinámica, caemos en el militarismo y luego en posiciones pro-nacionalistas o en el complemento pasivo del militarismo, el pacifismo. Los aliados del pueblo ucraniano son el pueblo ruso, los pueblos bombardeados y perseguidos de Oriente Medio, los parias y proletarios de África, hambrientos y masacrados por los señores de la guerra, el movimiento internacionalista, antiimperialista y antibélico, los levantamientos proletarios y los movimientos revolucionarios de toda la Tierra.

En cuanto a la alianza del KKE con el imperialismo británico en la Segunda Guerra Mundial Imperialista, es un ejemplo que hay que evitar. Precisamente el espíritu de mantener los frentes nacionales disciplinados a la línea estalinista y al Acuerdo de Yalta, fue el factor decisivo para la venta de la revolución social en Grecia, para la traición del partido a la resistencia popular en la capital, su abandono a las armas y bombarderos ingleses durante los sucesos de diciembre del 44, para la retrasada batalla de retaguardia (la guerra civil) y finalmente, para el largo desarme del movimiento, las masacres, las persecuciones, los exilios, etc. Si hay una verdad histórica indiscutible, es que la resistencia antifascista en los Balcanes no necesitó ninguna ayuda externa, ni para reunirse, ni para sobrevivir, ni para debilitar y confinar a las fuerzas fascistas, como lo hicieron los movimientos guerrilleros albaneses y yugoslavos y griegos (incluidos los eslavomacedonios dentro de ellos). Los comunistas albaneses incluso, al final de la guerra, prohibieron a las fuerzas inglesas poner el pie en territorio albanés.

Especialmente esta distorsión histórica, hecha de forma superficial, hace que el texto firmado «Posición revolucionaria» sea sospechoso. Aunque los poderes conspiran, la percepción más veraz es la más coherente y es el análisis de las relaciones de clase, sus capas ideológicas (por ejemplo, la economía) y los conflictos políticos en torno a ellas. La lucha social no es impulsada por los agentes, sino por los intereses de clase y sus ideas políticas asociadas. Y las ideas políticas no siempre terminan donde ellos creen que lo harán. Más bien, rara vez lo hacen. La heterogeneidad de los fines es ineludible: no es la Razón perfecta la que domina, los infinitos y la entropía. Como han comprobado varios filósofos de la historia (Hegel, Marx, Kondylis, etc.), el «artificio de la historia» produce a menudo resultados tan decisivos que ningún programa político ni ninguna fuerza organizada podrían haberlos iniciado, pero caen en ellos. La debilidad política y el engaño hacen el trabajo principal, no las conspiraciones y los títeres. El hecho crucial es la ausencia de visión revolucionaria (memoria e ideología) y la ausencia de orientación política. Esto es evidente en los textos que llaman a comprometerse con el nacionalismo ucraniano y a esperar la protección imperialista. La negación crónica de la necesaria unidad política de los anarquistas y de la necesaria práctica socio-militar (el difuso antiplataforma), conduce a la subordinación militarista o pacifista. El militarismo busca una puerta de entrada a través de las teorías de las etapas o en las ilusiones conspirativas.

Los engaños políticos en torno a la resistencia nacional ucraniana no son en absoluto indiferentes. Vemos cómo se intenta derribar todas las victorias del Movimiento por la Libertad de los Kurdos, para hundir las revoluciones en el vergonzoso pozo de la manipulación política. Es crucial reconocer que la guerra en territorio ucraniano, debido a las debilidades históricas, abre un camino para la asimilación de partes del movimiento anarquista al fascismo. Debemos estar atentos, a nivel internacional y especialmente en el espacio griego, donde en los últimos años, con los tratados de memorándum y la cuestión macedonia, surgieron desviaciones nacionalistas, por parte de anarquistas con un pesado legado en la historia de las luchas.

En cuanto a las lecciones aprendidas del Movimiento por la Libertad del Kurdistán, mientras las federaciones pierden de vista lo específico debido a su inercia estructural, esta distorsión del confederalismo no es principalmente un signo de debilidad, sino más bien una explotación sin raíces en el movimiento.

Sobre el tema de la historia, añadiré un comentario. Con un texto xxiii en un sitio web relacionado, el Comité de Resistencia presenta un argumento ciertamente pegajoso. Cita la participación de los exiliados españoles en el MAKI (guerrilla francesa antinazi) como ejemplo de que los anarquistas se alían con los demócratas. Es cierto. También menciona el hecho de que los anarquistas con tanques fueron los primeros en entrar en París, junto con las tropas de De Gaulle. Excepto que el régimen ucraniano tiene más en común con el régimen de Vichy que con De Gaulle, y mucho menos con el MAKI, que estaba en gran parte compuesto por comunistas: persigue a los comunistas y tiene nazis en su aparato y en el frente, y además ha enterrado la memoria antifascista, mientras incorpora el nazismo de Banderas a su relato nacional.

El texto da un salto de París a la URSS, citando a algunos marxistas antiestalinistas (aparentemente como cobertura del pluralismo), para señalar a través de sus escritos que «Stalin no era mejor que Hitler» y que los izquierdistas de la época llamaban a «no defender a la Unión Soviética». Desde una perspectiva antiautoritaria, es inaceptable debatir qué tirano exterminó a más personas. Lo importante de esta narrativa es que mientras se justifica la cooperación de los anarquistas con todas las fuerzas capitalistas normales, en relación con la defensa antinazi de la URSS se mantiene una postura neutral, similar a la que el Comité denuncia como «participación en los crímenes de Putin» (lo veremos en breve). Podemos dudar de la sinceridad de esta autocontradicción en las posiciones del Comité. Sería prudente preguntarse si no es una justificación implícita del nazismo ucraniano, de Bandera.

El hecho de que el estado militar ruso tenga nazis y mercenarios en sus filas no justifica al otro bando. Hoy en el espacio ucraniano las condiciones son más claras que nunca para que reconozcamos la necesidad de la autonomía político-militar del movimiento anarquista y de las fuerzas sociales. En la dirección opuesta, el Comité de Resistencia, para apoyar su giro hacia las fuerzas nacionalistas, recurre a la defensa abierta del estado ucraniano contra las acusaciones de sus manifestaciones nazis. En su último artículoxxiv en Crimethink, aunque exclama que el estado ucraniano es neoliberal (los fascistas pueden adoptar fácilmente esta crítica reformista) y «no simpático» (como si hubiera estados simpáticos), lo compara con los estados ruso y belaruso para exonerarlo. Aplaca y exonera audazmente las prácticas de limpieza étnica: la prohibición de la lengua rusa se denomina «algunos problemas de discriminación lingüística», práctica que también se exonera, ya que «el ruso se habla libremente en el ámbito de la vida privada». Como si se dijera: «tienen suerte de que los dejemos sobrevivir en la clandestinidad». En conclusión, el Comité ataca al movimiento antifascista internacional, calificando a todos los críticos del Estado ucraniano de «cómplices de los sangrientos crímenes del régimen autoritario de Putin». La bipolarización nacionalista impregna el discurso del Comité. «Así, cualquier persona que especule sobre Ucrania (suena como una proclama totalitaria), diciendo que es «un estado nazi o algo así (como tener al batallón Azov en sus filas para cometer atrocidades…) es un participante de las fuerzas de Putin…». El Comité de Resistencia no convence de que no esté llevando a cabo un proyecto de integración de los anarquistas locales, y de los solidarios internacionalistas, en las estructuras fascistas de la burguesía ucraniana y de la OTAN, consciente o inconscientemente.

«…Nuestra experiencia en Siria nos anima a no subestimar las corrientes reaccionarias en el seno de los movimientos populares… Además de ofrecer importantes puestos a los ultranacionalistas, el régimen ucraniano fue reubicado por oligarcas y otros preocupados por defender sus propios intereses económicos y políticos y por extender un modelo de desigualdad capitalista y neoliberal.» ¿Son los revolucionarios sirios, que hasta hace dos semanas odiaban a Putin más que nadie en la tierra, «cómplices de los crímenes de Putin»?

En cuanto a la acusación de «participar en las fuerzas y crímenes de Putin», los revolucionarios anarquistas no se lo creen. El fascismo ucraniano y el ruso son hermanos que luchan por el mismo campo. Sólo que luchan masacrando a la gente de la que es el campo.

Sigamos adelante.

¿Y AHORA QUÉ HACEMOS?

No hay buena teoría si no da respuestas prácticas a las necesidades concretas, en las circunstancias dadas. Empezaré con las propuestas de la Organización de Autodefensa Revolucionaria, «no por creer que lo dijéramos mejor entonces», sino por simplificar. Las tres «líneas de referencia para un movimiento revolucionario internacional sobre una base sólida», que la Organización de Autodefensa Revolucionaria había planteado, son, creo, una formulación bastante concisa y condensada sobre la unidad entre las dimensiones política, de clase y social de la liberación del poder. Las tres líneas de orientación:

«A- El movimiento revolucionario de nuestro tiempo debe y puede ser antiestatista y debe fijarse como objetivo inmediato el derrocamiento del régimen político-militar y económico, la abolición de las instituciones estatales y el desarraigo de los mecanismos de poder.»

Observando la revolución en Rojava, ya que se ha convertido en la inferencia de aquellos que abogan por unirse a las fuerzas estatistas nacionales, podemos ver que el Tev-Dem ha anulado en efecto la dominación político-militar y económica del régimen de Assad, así como la del ISIS. Ha creado nuevas instituciones sociales y políticas y se opone a los mecanismos de poder y, al ampliar la autonomía social y la autodefensa, los desarraiga. El movimiento de Autogobierno Democrático intentó anular la autoridad del régimen turco tras la frontera turca en 2015.

«B- El movimiento revolucionario de nuestro tiempo debe y puede plantearse como objetivo inmediato la socialización de toda la riqueza a través de las comunas armadas que deben y pueden establecerse desde hoy mediante la acción revolucionaria de las asambleas obreras y comunales. El esquema característico del socialismo estatista, «primero la dominación política, luego la revolución social», está históricamente muerto, habiendo provocado retrocesos irreparables. Lo analizamos en nuestra anterior declaración. Ahora, en la fase de autodisolución de la mediación política, como expresión de la crisis sistémica, no es posible ningún cambio político sin revolución social. Ni siquiera como farsa… Hoy el derrocamiento del régimen político-militar sólo puede hacerlo el movimiento social que, rechazando cualquier mediación política, construirá sus estructuras federales abiertas sobre la base del derrocamiento directo del régimen económico, mediante la imposición de condiciones sociales contra los intereses de la patronal y la expropiación de la riqueza social.»

La guerra por el territorio ucraniano concierne tanto a las relaciones militares imperialistas como a la explotación económica y, en consecuencia, al régimen político. En el territorio ucraniano, como en cualquier territorio, es revolucionario el movimiento internacionalista que constituye el poder político-militar de los explotados, los trabajadores, los autónomos pobres y los excluidos. Especialmente en esta guerra, el primer artículo de un programa revolucionario debe ser la persecución de todos los capitalistas y oligarcas políticos, rusos, ucranianos y afiliados a la OTAN, la socialización de todos los recursos naturales e infraestructuras productivas y su gestión confederal según criterios ecuménicos y ecológicos.

No olvidemos que la oligarquía capitalista rusa y el régimen de Putin son el resultado del predominio del capitalismo de mercado sobre el capitalismo monopolista de Estado. El neoimperialismo ruso no es una variante de la URSS, aunque ambas estructuras hayan heredado la civilización zarista; es la finalización y fragmentación del centralismo estatal del antiguo imperio zarista dentro del capitalismo global. Desde este punto de vista, los nacionalismos divergentes, como el ucraniano, son terminaciones de la democracia burguesa, pero en el sentido histórico específico de la integración fraccionada de la oligarquía política y de clase del capital.

«Ciertamente, vivimos a la sombra del internacionalismo obrero -que se apoyó en estados, partidos políticos, asociaciones y amplias organizaciones- que fue capaz de soportar el peso de los conflictos internacionales en España en 1936 y más tarde en Vietnam y Palestina en los años 60 y 70.» (Colectivo de exiliados sirios)

«C- Hoy es necesario y factible extender la autoorganización revolucionaria a la gran masa de explotados y excluidos. Es necesario y factible implementar la autodirección social aquí y ahora».

Los llamamientos a aliarse con el campo nacionalista, como el del Comité, parten de la base de que niegan la actualidad y la posibilidad de esta línea de referencia, sometiéndose posteriormente a la oligarquía política y económica nacional e imperialista.

Como señaló la Organización Autodefensa Revolucionaria, «las tres líneas de referencia básicas para un movimiento revolucionario internacional son la consecuencia de la causa de la liberación de la humanidad de la esclavitud política, de la explotación y de toda exclusión. Las tres líneas forman una unidad desde el principio. Cada una existe dentro de las otras y se deduce de ellas. Se fortalecen todas juntas o el movimiento revolucionario no se desarrolla en absoluto».

El compromiso militar con las fuerzas nacionalistas, y especialmente con la pirámide militar del Estado, excluye la autonomía política de las fuerzas sociales. Incluso sin el compromiso con las órdenes de la dirección nacionalista, la dependencia militar de ésta produce el mismo efecto anulador. No hay autonomía política sin autonomía militar. Los compañeros ucranianos deberían ser los primeros en saberlo. Es la principal lección de la experiencia del movimiento de estratovisión y una de las dos principales ideas radicales de la Plataforma (la primera es la responsabilidad colectiva).

Sin la autonomía político-militar, el movimiento es incapaz de intentar cualquier implementación de un programa económico revolucionario. Los combatientes están llamados a dar su vida por los intereses de los oligarcas ucranianos y de la OTAN. Por eso no puedo excluir la hipótesis de que detrás del llamamiento a la conscripción nacional, se escondan personas o incluso organizaciones que pretendan llevar al anarquismo a su autodestrucción por el bien de la patronal.

El llamado «campo democrático», que en realidad es el frente de la oligarquía burguesa local junto con las bandas nazis y los militaristas, en una condición de total sumisión y dependencia de la estrategia de la OTAN, no tiene nada de radical, ni podría tenerlo. El apoyo a esta «democracia» (es hora de entrecomillar esta podrida pretensión) es una garantía para la esclavización política y de clase del pueblo ucraniano, durante la guerra y en el próximo reparto intracapitalista de territorios, infraestructuras, rutas comerciales, el nuevo mercado de la reconstrucción y la fuerza de trabajo.

La socialdemocracia de las comunas armadas, que el Movimiento por la Libertad de Kurdistán ha sembrado (y que se opone radicalmente a la socialdemocracia burguesa) surge de la fe en las fuerzas sociales. La posición de la Organización Autodefensa Revolucionaria sobre la viabilidad de la autodirección social aquí y ahora, se inspira en el ejemplo vivo de la Autonomía Democrática y también en la experiencia histórica de la rápida difusión de la revolución social en el espacio ucraniano hace un siglo, a través de la acción catalizadora de los guerrilleros anarquistas. Por el contrario, los que señalan que «los anarquistas no tienen recursos suficientes en Ucrania o en otros lugares para responder eficazmente a la invasión del régimen de Putin» no han concebido la dinámica arrolladora de la sociedad sublevada.

No ha habido otros recursos para la lucha revolucionaria, a lo largo de la historia, excepto el indomable poder de las hasta ahora débiles masas que coorganizan su propia política. Cuando falta esta fuente, no puede ser sustituida ni por el militarismo nacional ni por los «protectores». La percepción militarista del Comité de Resistencia es una manifestación de traición política y de clase, enmascarada por las ilusiones aventureras inherentes al militarismo. Además, es una distorsión hostil y una malversación del plataformismo.

En los primeros días de la invasión rusa, el títere Zelensky suplicó a la OTAN que le sacara de allí, diciendo en una teleconferencia de la UE que «ésta puede ser la última vez que hable con ustedes», mientras que el mismo día se declaró disponible para negociar. Al parecer, sus patrocinadores estadounidenses le cerraron las vías de escape. Fuera de los territorios ucranianos ocupados, les habría sido inútil. Su supervivencia dependía de que completara su papel cinematográfico de héroe de la nación, la «democracia» y la «civilización». Estados Unidos quiere una guerra prolongada, el máximo daño militar, económico y moral para el Estado ruso y el máximo daño político para Putin. El pueblo ucraniano está siendo empujado al matadero bajo la servil dirección nacional, por los intereses de ambos imperialistas. La OTAN, al igual que los oligarcas rusos, sólo le ha preparado muerte, más pobreza y ningún beneficio. Lo mismo para el pueblo ruso.

Todos los imperialistas, americanos, rusos, chinos, excepto la UE, han ganado con esta guerra. También los estados productores de petróleo (OPEP y también Irán y Venezuela). Todos los imperialistas, excepto el estadounidense-británico, están diseñando una nueva paz, es decir, un reparto del botín. El imperialismo norteamericano espera una crisis prolongada a los pies del imperialismo ruso y en la economía de Europa Occidental. El propio pueblo ucraniano, sin embargo, perseguirá la paz, en contra de las expectativas de EEUU, porque no tolerará vivir y morir en el matadero imperialista durante mucho tiempo. No tardará en abandonar por completo el militarismo nacionalista. Cuando llegue la paz de los imperialistas, se verá quiénes luchaban hoy por la liberación social y quiénes son los instrumentos del fascismo. Se demostrará si la participación de algunos supuestos anarquistas en la guerra ha logrado implantar bases revolucionarias. A continuación, se pondrá de manifiesto la lucha revolucionaria.

La resistencia armada es necesaria siempre que sirva inmediatamente a la defensa de la autonomía política confederal internacionalista de los pueblos, de las comunas vivas, de los recursos socializados, de las reivindicaciones económicas de los proletarios y de las comunidades, de los territorios liberados del control político-militar de toda autoridad. Las dos primeras tareas inseparables de los anarquistas revolucionarios son la creación de soviets libres y la formación del frente socio-militar a través de la iniciativa guerrillera.

En la actual fase explosiva de la crisis capitalista de sobreacumulación a largo plazo y de los efectos destructivos del capitalismo sobre la Tierra y los pueblos, no hay tiempo para ilusiones reformistas. Ninguna etapa intermedia antes de la descomposición general de la civilización humana o de la revolución social puede ya encajar en la limpieza total de la clase fraccionada. Cada oportunidad subsiguiente conlleva la cuota de la anterior. Ahora hemos entrado en la fase de cobro. A menos que se tome una iniciativa para formar un movimiento revolucionario internacionalista hoy en el sufrido espacio ucraniano, lo más probable es que los pueblos ucraniano, bielorruso y ruso aguanten hasta que la revolución prospere en el resto del planeta. Pero nada está garantizado. «Alá no tiene otras manos que las suyas».

PRÁCTICAMENTE:

• Unidad político-militar de los anarquistas, al margen y en autodefensa contra cualquier organización e institución estatal estatista.
• Transformación de la solidaridad social en desarrollo en un movimiento de autonomía política de la base de clase.
• Formación de organismos de autodefensa antiestatistas, que surjan de las organizaciones sociales autónomas y confederadas y que rindan cuentas ante ellas.
• Desarme de los organismos estatales y paraestatales.
• Invitación a los soldados y milicianos a desertar del ejército nacional e incorporarse a los cuerpos comunales, llevando consigo el armamento. Entablar conversaciones políticas con los combatientes de las unidades nacionales en esta dirección.
• Enviar reclutas al cuerpo nacional, con el compromiso y propósito exclusivo de apropiarse de armamento.
• Atacar contra organizaciones fascistas como el Azov. Permanecer neutrales, pero atendiendo a la autodefensa social, allí donde las organizaciones fascistas chocan con las fuerzas militares de los invasores.
• Cooperación con las actuales fuerzas nacionales aún no desarmadas, sólo a nivel táctico (campo de batalla), en función de las necesidades de la política revolucionaria inmediata en el territorio disputado y de las necesidades populares inmediatas.
• Reconocimiento de la entidad autónoma de los rusos de las provincias orientales, de Crimea y de todas partes, como de cualquier otra comunidad. Creación de vínculos en dirección confederal. Denuncia de la limpieza étnica contra los rusos en territorio ucraniano.
• Llamada a la autoadministración confederal a ambos lados de la frontera ucraniana-rusa.
  Frente de colaboración orgánica con el movimiento libertario y revolucionario ruso.
• Invitación a los soldados rusos a desertar, basada en el programa revolucionario internacionalista.
• Contraataque a las tropas imperialistas en la mayor medida posible.
• Coformación de instituciones cívicas en las organizaciones sociales y un programa confederal de transformación económica internacionalista, socialista y ecológica.
• Defensa de la libre actividad de todas las organizaciones políticas. Restauración de la memoria antifascista, persecución del nazismo y del banderismo.
• Solidaridad práctica con todos los pueblos y movimientos sociales del mundo.
• Expulsión de los mercenarios de la Legión Internacional de Defensa del Territorio.
• Convocatoria y acogida organizada de los revolucionarios internacionalistas en las estructuras de autonomía social y autodefensa.
• Declaración de hostilidad a la política racista, genocida y clasista de la UE contra los inmigrantes. Exigir la apertura de las fronteras para todos los explotados y desplazados. Denunciar la explotación euro-racista de los refugiados de guerra ucranianos y la denigración inhumana de los no europeos. Como dicen los compañeros sirios «Seamos claros: la acogida de los refugiados sirios en Europa, aunque dista mucho de ser ideal, fue a menudo más acogedora que la de los refugiados del África subsahariana, por ejemplo. Las imágenes de refugiados negros siendo perseguidos a través de la frontera ucraniana-polaca y los comentarios en los medios de comunicación principales que dan un estatus privilegiado a la llegada de refugiados ucranianos de «alta calidad», frente a los bárbaros sirios, demuestran el racismo europeo cada vez más rampante. Abogamos por una acogida incondicional de los refugiados ucranianos que huyen de los horrores de la guerra, pero rechazamos cualquier priorización de los refugiados.»
• Declaración de hostilidad a todas las potencias imperialistas, militaristas y belicistas.
• Declaración del territorio guerrillero ucraniano como territorio prohibido al militarismo ruso, a la OTAN y a la inversión capitalista.
• Según Soltenberg, la ayuda militar más importante que el nacionalismo ucraniano ha recibido de la OTAN son los DRONEs turcos – los mismos DRONEs que están bombardeando los territorios liberados de Rojava y el Kurdistán de Basur, que han asesinado a las combatientes de la autonomía de las mujeres en el norte de Siria, que apoyan la actual actividad contrarrevolucionaria del ISIS, que golpean contra las instalaciones y los combatientes yezidíes de la autonomía de Sengal, que ensucian el campo de refugiados de Mahmur, que dan cobertura a los ataques químicos contra las bases rebeldes en las zonas de defensa de Mediya, que han abastecido la guerra en Libia, Nagorno-Karabaj, Etiopía y mañana de nuevo en los Balcanes… Desde 2021, el Estado ucraniano fabrica en Kiev los DRONES BayraKtar TB-2. xxv Las empresas ucranianas también han proporcionado a la industria bélica turca motores de alta tecnología para los DRONE. Ahora, con la guerra, el Estado militar turco pide a sus aliados de la OTAN que eliminen las barreras impuestas a su tecnología y equipamiento de guerra (tanto por sus vínculos con el imperialismo ruso como por los crímenes cometidos con los DRONE). Con su política de equilibrio y ahora de mediación, el régimen neo-otomano de la alianza de Erdogan con los Lobos Grises se siente ahora libre, sin freno, para intensificar sus negocios de guerra en todas partes y sus ataques contrarrevolucionarios y de ocupación en el Kurdistán sirio e iraquí. El reconocimiento público que el régimen turco recibió de Putin y Blinken, el mismo día, por su postura en esta guerra, al mismo tiempo que se iniciaban las negociaciones de paz, fue la luz verde para un ataque frontal a la Confederación del Norte de Siria y para la promoción de sus planes expansionistas alrededor de sus fronteras.

El movimiento revolucionario en el territorio ucraniano tiene el deber de golpear la colaboración contrarrevolucionaria y belicista de la burguesía ucraniana con el fascismo turco. Tiene el deber de apoyar de forma manifiesta y práctica la lucha revolucionaria en Oriente Medio contra el control imperialista. El movimiento revolucionario libertario del espacio ucraniano debe formar parte de la participación internacional en la resistencia kurda.

El movimiento social internacionalista de todo el mundo debe estar preparado para los nuevos ataques que recibirá la revolución confederal en el norte de Siria, en el norte de Irak, en el Kurdistán Rojhilat (territorio iraní) y en la parte continental de Turquía.

• Los anarquistas de todo el mundo, entendiendo la propuesta plataformista de la responsabilidad colectiva, unamos orgánicamente nuestras fuerzas y hagamos de nuestra actividad común el seguimiento de las tareas morales-sociales y políticas de participación directa en los campos revolucionarios actuales, para contraatacar la línea polémica antimigrante del Norte europeo y americano, donde se libra la más asesina guerra antiproletaria desde hace 30 años, y para sabotear drásticamente el militarismo imperialista en todos sus frentes y bases.
• Todo lo que olvido…

De todo corazón estoy con los que luchan por la liberación social de los estados, el imperialismo y la guerra.

EPÍLOGO

En el momento en que se terminó la redacción final de este texto (17/3), había comenzado la negociación interestatal. El conflicto continuaba por decisión de ambos gobernantes, con más fiereza, precisamente por las negociaciones, para que cada uno ganara mejores «cartas» y redujera las del adversario. Más sangre significa una mejor posición en la balanza. Como dijo Lavrov, «el espíritu empresarial prevalecerá»…

El mismo día, el hombre de paja Zelensky recordó el Muro de Berlín, llamando a Scholz a involucrarse. Una (otra) insinuación de EE.UU. al jefe-imperialista europeo, sobre acuerdos en materia de energía. Salvo que en esta guerra son los EE.UU. los que buscan levantar una barrera a la red monopolística entre la UE y el capitalismo ruso. Zelensky está en una película de Rambozo, donde el escenario termina en la cúspide de los años 90. Después de que se derrumbara el muro de Berlín, se empezaron a construir nuevos muros, muchos muros sangrientos, en las fronteras y cabezas de puente del Norte capitalista: en Palestina, en la frontera entre EEUU y México, en Evros, en el Mediterráneo un muro naval sínico, en las fronteras turco-siria y turco-iraní también.

El día anterior, Rambozo recordó Pearl Harbor. Después de la primera semana de la invasión, los EE.UU. y Soldenberg recalcaron todos los días que no irían a una guerra mundial, especificando con cada solicitud de ayuda militar específica (participación de tropas, concesión de aviones, concesión de aeródromos, inmovilización de vuelos, etc.) que esto llevaría a un conflicto generalizado inmediato. Pearl Harbor, por supuesto, no fue una petición específica, sino que fue el acontecimiento decisivo para conseguir el consentimiento de los votantes estadounidenses a la participación de Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial. Los asesores de Biden indicaron a Rambozo que dijera esto, para que los americanos escucharan: «Estamos entrando en una fase de guerra inevitable de emergencia nacional». Excepto que Pearl Harbor estaba en la Costa Oeste. La Costa Este tardó siete décadas en llegar al territorio de Azov.

En el otro lado, el fantasma de Iván el Terrible sigue vagando. Es hora de acabar con ellos.

En cuanto entregué el manuscrito para mecanografiarlo, recibí el reciente anuncio del PKKxxvi sobre el quincuagésimo aniversario del movimiento apoísta (Apo, el apodo de Abdullah Ocalan). Se trata de un análisis político histórico de varias páginas sobre el desarrollo del Movimiento por la Libertad de los Kurdos en unas condiciones objetivas devastadoras. Se describe claramente el papel contrarrevolucionario y antikurdo de la OTAN, desde el golpe fascista-militar de los años 80 hasta las intervenciones en territorio iraquí y la captura de Ocalan. En su informe anualxxvii , poco antes, el PKK había puesto de relieve una vez más el apoyo de los EE.UU. al otomanismo-fascismo turco, identificando el contexto histórico del próximo conflicto global y las tareas revolucionarias: «En la reunión se señalaron los signos de decadencia de EE.UU. y se destacó que se confirmaban las perspectivas desarrolladas por Abdullah Ocalan hace 30 años. Se subrayó que la Tercera Guerra Mundial continuará y que Oriente Medio seguirá desempeñando un papel central en esta guerra. Se afirmó que una actitud y una forma de acción defensivas y conservadoras no pueden ganar en las circunstancias actuales. Por el contrario, es necesaria una postura activa y agresiva. Refiriéndose al colapso histórico del capitalismo y de su sistema de poder y de Estado, se destacó la importancia histórica de desarrollar la lucha por la democracia global basada en la libertad de las mujeres y la ecología social».

También a finales de marzo se publicó el informe del Primer Congreso Internacionalista de Rojavaxxviii, en el que se llamaba a «todas las fuerzas antisistémicas a luchar en el marco de la Confederación Democrática de los Pueblos del Mundo», dada la expansión de la crisis y la guerra, y se establecía como acuerdo programático el desarrollo de un frente internacionalista antifascista. La publicación destacó que «la organización internacional de la autodefensa de los pueblos es la respuesta más fuerte contra el fascismo y los ataques reaccionarios y racistas en todo el mundo. Dado que el problema es a escala mundial, la resistencia y la lucha deben ser internacionales y globales respectivamente».
A la luz de esto y de acuerdo con el posicionamiento políticoxxix de la Coordinadora Riseup4Rojava, su apoyo político y financiero directo al Comité de Resistencia debe ir acompañado de una amplia actualización internacional de la sustancia real de esta organización y de su actitud hacia las organizaciones nacionalistas. Porque la confusión perjudica también a la resistencia kurda.

La realización de este texto coincidió con una huelga de hambre de una semana del autor (11-17/3) en solidaridad con los revolucionarios turcos presos en las cárceles griegas y con el movimiento revolucionario en las regiones turcas y kurdas, en vista de la reunión urgente del gobernador del estado griego, Mitsotakis, con Erdogan (13/3).

Dimitris Chatzivasileiadis Marzo-Abril 2022

GLOSARIO:

En el lenguaje ordinario, que lleva las marcas ideológicas de la burguesía, varios conceptos se enredan en las mismas palabras. Considero importante que la comprensión de las oposiciones de clase y políticas impregne nuestro discurso hasta sus materiales más elementales, los conceptos disponibles. Por eso utilizo diferentes términos para referirme a los estados, diferentes para los oprimidos y diferentes para cada forma de relación de los cuerpos sociales con los estados, y para cada manifestación particular del estatismo. No se trata de ser escolástico, se trata de la claridad de la descripción y de las propuestas prácticas.

Pueblo: el conjunto general de personas del planeta que no tienen poder político o económico dentro de los estados. También, sus comunidades (por ejemplo, el pueblo ucraniano). Mientras que la ideología burguesa identifica a los enemigos de clase dentro del concepto de pueblo, aquí se utiliza con una definición de clase determinada.

Sociedad: Un amplio conjunto de personas -no necesariamente concentradas o localizadas geográficamente- que forman y desarrollan vínculos de solidaridad autónomos y no dictados por una estructura de poder. Utilizo la palabra No utilizo la palabra en el sentido académico de la población general, que se hace eco de una especie de objetivismo estatista, ni en el de ciudadanos tal y como los define el Estado-nación. La sociedad es un proceso activo consciente y está inherentemente en antagonismo con el Estado y la dominación de clase.

Nación: El fantasma ideológico de una comunidad que se identifica con el Estado.

Etnia: Comunidad cultural adscrita a determinados estados o que se identifica con ellos (por ejemplo, la nación iroquesa, la nación negra de EE.UU.).

Espacio étnico (por ejemplo, el espacio ucraniano): Los territorios y el entorno cultural donde vive una etnia.

Territorio nacional: Los territorios ocupados por un Estado. Los territorios encerrados dentro de ciertas fronteras. Los espacios étnicos se entrecruzan. Las fronteras los diseccionan, los territorios los homogeneizan.

Tierra firme nacional o imperialista: Base territorial para la constitución de un Estado-nación que controla económica, política o militarmente, territorios fuera de sus fronteras oficiales.

Tierra: Territorio terrestre y campo de competencia entre el poder y los procesos sociales.

Nombres de «países»: ¿Qué es un país? ¿A cuál de los conceptos anteriores corresponde? Rara vez utilizo el nombre de un estado sin la designación «estado», sólo por brevedad al referirme a información menor en el texto y sólo cuando está claro que me refiero a la organización estatal. Estados Unidos es la excepción, ya que el nombre del estado es totalmente político (Americus no es una comunidad cultural, fue el padre de los colonialistas). Del mismo modo, el movimiento social no debería reconocer el continente como americano. Los nombres de «países» se registran enfáticamente en mis textos cuando se trata de territorios de resistencia anticolonial (Siria del Norte, Kurdistán, Palestina…).

Imperialismo, colonialismo, dominio militar o estratocracia: Utilizo la palabra imperialismo en el sentido particular que expresa las relaciones interestatales en el capitalismo, considerando al punto las observaciones de Lenin al respecto.

El colonialismo tiene el carácter especial de alteración cultural, asimilación o exterminio del conquistado.

El imperialismo no sustituyó al colonialismo, lo incorporó a su marco. El imperialismo se basa en el dominio militar, pero se extiende al conjunto de las relaciones políticas, de clase y culturales. El gobierno militar es la raíz del Estado y atraviesa todas sus relaciones dentro y fuera de sus fronteras. Como he explicado en el pasado reciente (https://athens.indymedia.org/post/1611720/ en las notas a pie de página), he rechazado la palabra geopolítica. Es un término comercial y superficial, digresivo en términos de percepción de clase y que se hace eco de los supuestos racistas de sus orígenes nazis.

Relación de clase: La identificación del concepto de relación de clase con la esclavitud asalariada, es una abstracción a-histórica derivada del dogmatismo marxista. Aunque el capitalismo se funda y desarrolla sobre esta relación, en su seno se forman numerosas relaciones de heteronomía y desigualdad estructuradas. Son relaciones de clase, independientemente de su correlación actual en el robo del trabajo (plusvalía).

Comunismo y soviets: Obviamente las dos palabras no se refieren a la historia bolchevique que las violó. La revolución libertaria en el espacio ucraniano fue declaradamente soviética.

Organización militar: En la lengua griega la palabra ejército (‘stratos’) no proviene de la palabra ‘guerra’, ni de la palabra ‘arma’, sino de la palabra italiana ‘strada’- (recorrido, procesión), de la que tomaron su nombre los mercenarios del siglo XVI. Su etimología me parece apropiada en el contexto de la propuesta libertaria plataformista: un cuerpo organizado en marcha, en el contexto de la guerra política revolucionaria de clase-guerra política revolucionaria. Término preferible al escueto, «organización de guerra». La guerra es la exteriorización de la relación, el sujeto activo es la organización político-militar.

FUENTE: ATHENS INDYMEDIA TRADUCCIÓN: ANARQUÍA

i medium.com/@blackheadquarterinua/the-resistance-committee-eng-49056e2d0e84 & https://athens.indymedia.org/post/1617242/

ii https://crimethinc.com/2022/02/15/war-and-anarchists-anti-authoritarian-perspectives-in-ukraine

iii https://avtonom.org/freenews/otvet-na-tekst-ukrainskih-tovarishchey-voyna-i-anarhisty

iv https://athens.indymedia.org/post/1579563/

v https://athens.indymedia.org/post/1606087/ & (sólo en griego): https://athens.indymedia.org/post/1611720/

vi https://www.anarkismo.net/article/32552

vii https://athens.indymedia.org/post/1617261/

viii https://anfenglish.com/features/duran-kalkan-says-the-european-union-blocks-a-solution-in-turkey-51534

ix https://asmpa.espivblogs.net/2015/10/02/analysis-about-rojava-revolution-and-internationalist-solidarity-from-the- anarchist-popular-unity-unipa-brazil/

x https://uniaoanarquista.wordpress.com/documentos/documentos-internacionais/

xi Un rico estudio sobre el tema, del partisano y filósofo Kostas Papaioanou, «Η ΓΕΝΕΣΗ ΤΟΥ ΟΛΟΚΛΗΡΩΤΙΣΜΟΥ» (primera edición, 1959).

xii https://crimethinc.com/2022/03/07/war-in-ukraine-ten-lessons-from-syria-syrian-exiles-on-how-their-experience- puede-informar-resistencia-a-la-invasión

xiii https://anfenglish.com/features/cemil-bayik-speaks-about-the-political-strategy-of-the-kck-51307

xiv https://athens.indymedia.org/post/1612439/

xv https://athens.indymedia.org/post/1606738/

xvi https://athens.indymedia.org/post/1609173/

xvii https://asmpa.espivblogs.net/2020/10/11/antimilitarismos-ki-epanastatikos-anarchismos-apo-ton-evro-kai-tin- karantina-sto-platformistiko-protagma/

xviii https://crimethinc.com/podcasts/the-ex-worker/episodes/82

xix https://zabalazabooks.net/2020/03/05/the-strategy-of-especifismo/#more-4383

xx https://organisemagazine.org.uk/2022/03/05/on-the-russian-federations-invasion-of-ukraine-statements/

xxi https://athens.indymedia.org/author/Sol

xxii https://www.alerta.gr/archives/10778 & https://www.alerta.gr/archives/10849

xxiii https://avtonom.org/en/author_columns/why-should-we-support-ukraine

xxiv https://crimethinc.com/podcasts/the-ex-worker/episodes/82/transcript

xxv https://anfenglishmobile.com/news/war-in-ukraine-and-turkey-s-bayraktar-tb-2-drones-58350

xxvi https://anfenglishmobile.com/features/pkk-releases-statement-to-mark-50th-victory-anniversary-of-apoist- movimiento-58683

xxvii https://athens.indymedia.org/post/1617049/ & https://anfenglish.com/features/pkk-holds-annual-meeting-a-year- de-la-gran-lucha-y-la-victoria-está-adelante-57858

xxviii https://anfenglishmobile.com/rojava-syria/first-internationalist-conference-of-rojava-releases-final-declaration- 58905

xxix https://riseup4rojava.org/we-stand-with-the-democratic-society-riseup4rojavas-perspectives-on-the-russian- invasión-de-ucrania/