La sesión del 22 de mayo ha empezado retomando el tema del viaje de uno de los acusados en Blablacar por Francia. La testigo francesa ha escrito una carta diciendo que no acudiría a testificar, pero que reconocía a la acusada por una foto. En este punto el juez ha dicho que no aceptaba más testigos ni más pruebas.
Entonces ha empezado el alegato de la fiscal. Ha sido muy largo y vago.
La acusación se resume en:
La fiscal ha introducido el concepto “in dubio pro reo” (en caso de duda, en beneficio del preso; que fue el argumento que usó el juez en el caso de la companera de Holanda) para darle la vuelta y decir que había muchas pruebas que demostraban que las acusadas participaron en el atraco.
-Las muestras de ADN tomadas en el interior del banco (destornillador) y en una bolsa fuera del banco (ropa, peluca y gafas) demuestran que las acusadas participaron en el atraco, aunque no se pueda demostrar que estuvieran en Aachen en ningún otro momento. Otro argumento (para explicar por qué en un atraco tan profesional los atracadores dejaron muestras de adn) es que las acusadas eran conscientes de que no había muestras suyas de ADN en ninguna base de datos y se podían permitir dejarlo ahí, para deshacerse lo más rápido posible de las herramientas y la ropa.
-La pertenencia a movimientos de extrema izquierda o movimiento anarquista de las dos acusadas, y las conexiones internacionales con otros movimientos y la conexión con el entorno de la compañera holandesa.
-El reconocimiento de una testigo (trabajadora del banco) a uno de los acusados por una foto del periódico local.
Además, ha insistido mucho como agravante, en las secuelas psicológicas de todos los trabajadores del banco, en el hecho que los atracadores sabían que había 18 trabajadores dentro del banco, en los antecedentes delictivos de uno de los acusados (un intento de robo con fuerza) y en el caso de la supuesta mujer el hecho de que los testigos la presentan como líder.
Por ello ha pedido 9 años para el compañero y 8 años y medio para la compañera.
Entonces, las 2 abogadas de la compañera han hecho sus alegatos.
-La presencia de adn en la bolsa se puede explicar de otras formas.
Además la experta indicó que no se puede determinar cuánto tiempo lleva una muestra en un objeto, pero si que se puede dar transferencia entre objetos.
–La pertenencia al ámbito anarquista no demuestra que participaran en el atraco, por ejemplo, ellas conocen a mucha gente que simpatiza con la acción, pero no han atracado nunca un banco.
-Algunos testigos han dicho que no vieron a ninguna mujer en el atraco y alguno indicó que vió a 2 mujeres, por lo que no se puede demostrar que la acusada fuera la líder.
-En cuanto a la pericial biométrica, no se ha podido identificar a ninguna de las dos acusadas.
Por ello pide la libertad de su cliente.
Uno de los abogados del compañero acusado ha hecho también su alegato:
-ha insistido mucho en la toma ilegal de ADN (sin autorización de ningún juez). En que el adn del destornillador se puede explicar de muchas formas (uno de los objetos más movibles que existen).
-que la Fiscalía había mentido en lo relativo a la cuestión política (sobre todo lo que tiene que ver con la investigación de los mossos, GAC, la sentencia de la acción del Pilar, etc.)
-que el acusado tiene familia en Francia, a la que visita a menudo y que no demuestra que haya estado en Aachen unos días antes. También ha pedido la libertad para su cliente.
La siguiente sesión será el próximo 31 de mayo, dónde el segundo abogado del compañero hará su alegato.
Probablemente la sentencia será el próximo día 7 de junio.
FUENTE: SOLIDARITAT REBEL